Twee advocaten, een president en een porno-ster

Donald Trump’s nieuwe advocaat Rudy Giuliani zei afgelopen woensdag op Fox News dat de president de 130.000 dollar aan zwijggeld voor porno-ster Stormy Daniels had terugbetaald aan zijn vorige advocaat Michael Cohen. Was dat toegeven een domme fout, of een strategische zet?

Op 27 oktober 2016, twaalf dagen voor de presidentsverkiezingen, betaalde Michael Cohen, op dat moment de persoonlijke advocaat van toenmalig kandidaat Donald Trump, 130.000 dollar aan porno-ster Stormy Daniels. Daniels zou in 2006 een affaire gehad hebben met Trump, waarover ze eind maart 2018 vertelde in een interview met Anderson Cooper in het programma 60 Minutes. De 130.000 dollar diende om Daniels stil te houden in aanloop naar de verkiezingen.

Op 9 april 2018 viel de FBI binnen op het kantoor van Cohen, om documenten met betrekking tot de Daniels-betaling en andere zaken in beslag te nemen. Eind april gaf Trump in het tv-programma Fox & Friends toe dat Cohen hem vertegenwoordigde in ‘deze gekke deal met Stormy Daniels’. (Zie Vox voor een volledige tijdlijn van het Daniels-dossier).

Vanwege het federale onderzoek naar Cohen stelde Trump recent Rudy Giuliani, de voormalige burgemeester van New York en een trouwe campagnevoerder voor Trump, aan als zijn persoonlijke advocaat. Afgelopen woensdag gaf Giuliani in een interview aan Sean Hannity van Fox News toe dat Trump de volledige 130.000 dollar in termijnen heeft terugbetaald aan Cohen. Dat terwijl zowel Cohen als Trump eerder zeiden dat het geld volledig door Cohen werd opgehoest, zonder medeweten van Trump.

https://www.youtube.com/user/FoxNewsChannelRudy Giuliani on potential Trump interview for Mueller1.0480https://www.youtube.com/Fox NewsYouTube270360https://i.ytimg.com/vi/vrIL_HZiJ_k/hqdefault.jpgvideo480

Op donderdag bevestigde Trump vervolgens de lezing die Giuliani gaf op Twitter. Dat Trump met zijn eigen geld, niet uit de campagnepot, Cohen terugbetaalde voor het zwijggeld aan Daniels.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/991992302267785216Donald J. Trumphttps://twitter.com/realDonaldTrump

Mr. Cohen, an attorney, received a monthly retainer, not from the campaign and having nothing to do with the campaign, from which he entered into, through reimbursement, a private contract between two parties, known as a non-disclosure agreement, or NDA. These agreements are…..

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 3, 2018

Het hele dossier is kenmerkend voor het Trump-presidentschap: iemand (in dit geval Giuliani) spreekt zich ongenuanceerd en (zo lijkt het) onstrategisch uit, de president spreekt zichzelf tegen, en dat alles via slechts twee kanalen: Fox News en Twitter. Maar waarom doet het ertoe of Trump het geld heeft terugbetaald?

Illegale campagne-donatie

Vanwege het moment van de betaling, twaalf dagen voor de verkiezingen, kan de betaling als campagnedonatie gezien worden met de bedoeling om Daniels lang genoeg te laten zwijgen om Trump verkozen te krijgen. Maar individuen mogen maar 2700 dollar aan een kandidaat doneren. De 130.000 dollar van Cohen zou dus als een illegale campagnedonatie gezien kunnen worden. Dat zou hem, maar niet Trump, in de problemen brengen. Want als kandidaat kon Trump er niet zo veel aan doen als mensen veel geld aan hem doneerden, als ze dat op een indirecte manier als deze deden.

Door Giuliani’s opmerkingen lijkt het er echter op dat Trump volledig op de hoogte was van de betaling. Zelfs als Trump Cohen volledig uit eigen zak betaalde en het geld dus niet uit de campagnepot kwam, zoals Giuliani zei tegen Hannity, had de campagne dat moeten rapporteren. Het zou namelijk gaan om een lening van Cohen aan de campagne, schrijft Richard Hasen, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Californië in Irvine, in een blogpost op Slate. ‘Dit zouden uitgaven van de campagne geweest zijn die bijgehouden hadden moeten worden’, schrijft Hasen.

De vraag die dan relevant wordt, is wanneer Trump over de betaling aan Daniels te weten kwam. Als dat na de campagne was, heeft Trump mogelijk niets fout gedaan. De campagne kon immers geen betaling rapporteren waar ze niet van af wisten. Maar uit Giuliani’s opmerkingen wordt niet duidelijk wanneer Trump precies op de hoogte werd gesteld van de betaling.

Voor Melania

Het zou kunnen dat de betaling aan Daniels helemaal niet te maken had met de campagne, maar met Trumps huwelijk. Hasen trekt een parallel met een zaak uit 2008, toen toenmalig presidentskandidaat John Edwardszwijggeld betaalde aan Rielle Hunter om een affaire te verhullen. ‘Justitie kon toen geen veroordeling voor elkaar krijgen’, schrijft Hasen, ‘omdat er geen smoking gun bewijs was dat aangaf dat de betalingen aan Edwards’ minnares gerelateerd waren aan de campagne, en niet bedoeld waren zijn huwelijk te redden.’

Hetzelfde zou nu in het Cohen-Trump-Daniels-dossier aan de hand kunnen zijn. Giuliani bracht vrijdag een verklaring uit die die lezing onderschreef. ‘De betaling … werd gedaan om de presidents familie te beschermen. Het zou hoe dan ook gedaan zijn, of hij nou kandidaat was of niet.’

Maar die verklaring lijkt in tegenspraak met Giuliani’s eerdere uitspraken op Fox News . Op donderdag zei hij bijvoorbeeld: ‘Stel je voor dat Daniels de affaire onthuld zou hebben op 15 oktober 2016, precies tijdens het debat met Hillary Clinton.’ Met die uitspraak lijkt hij te bevestigen dat Daniels wel degelijk betaald werd om de campagne van Trump niet in gevaar te brengen.

Wat ook tegen het idee spreekt dat de betaling aan Daniels niet aan de campagne gerelateerd was, is het feit dat Cohen onderhandelde met de advocaat van Daniels over het te betalen bedrag via zijn e-mailadres van de Trump Organization. Dat was zijn zakelijke emailadres (Cohen was in dienst van de Trump Organization), die hij naar we mogen aannemen voor zakelijke contacten, niet persoonlijke, gebruikte.

Per ongeluk of expres?

De vraag is: waarom vertelde Giuliani in Hannity’s show over de terugbetaling van Trump aan Cohen? Was dat een domme fout? Of een strategische zet?

De meningen lopen uiteen. Lisa Kern Griffin, hoogleraar rechten aan Duke University, noemt het optreden van Giuliani tegenover Vox ‘losgeslagen en onbehulpzaam’. Jed Shugerman, hoogleraar rechten aan Fordham University, denkt juist dat het opzettelijk was. ‘Giuliani ging niet off-script. Het was een opzettelijke strategie van Trump en zijn advocaten omdat ze weten dat Robert Muelleren de aanklagers documenten in handen hebben en dat Cohen zich waarschijnlijk tegen Trump zal keren’, zei hij tegen Vox.

Een andere hoogleraar rechten, Steven Duke van Yale University, denkt ondertussen dat de opmerkingen van Giuliani niet zo onthullend zijn als gedacht wordt. ‘Trumps verhaal is nu dat hij niets wist van de betaling toen die gedaan werd, maar omdat de betaling door zijn advocaat werd gedaan, voelde hij zich verplicht Cohen daarvoor terug te betalen. … Ik denk niet dat Giuliani Trump echte schade heeft toegebracht door de terugbetaling te onthullen.’ ‘

Aaron Blake, politiek redacteur bij The Washington Post, denkt ook dat Giuliani’s opmerkingen met opzet waren. Op Twitter legt hij uit dat het duidelijk was de waarheid over de betaling uiteindelijk toch wel naar buiten zou komen (de FBI heeft immers beslag gelegd op Cohens documenten), Cohen moest hebben opgetreden als Trumps advocaat om de geheimhouding tussen advocaat en client te kunnen waarborgen (Cohen weet waarschijnlijk nog veel meer over Trump dan publiek bekend is), en met dit nieuws is het onwaarschijnlijker geworden dat Cohen zich tegen Trump zal keren.

https://twitter.com/AaronBlake/status/992030679838883841Aaron Blakehttps://twitter.com/AaronBlake

This seems to boil down to 3 non-mutually exclusive things:

1) Truth was going to come out eventually in Cohen case

2) If you want attorney-client privilege, Cohen needs to have been acting as your attorney

3) This could provide Cohen cover and reduce likelihood of flipping

— Aaron Blake (@AaronBlake) May 3, 2018

Het valt nog te bezien of Cohen daadwerkelijk aan de zijde van Trump zal blijven staan. De FBI en Mueller hebben inzage in al zijn zakelijke documenten. In dit geval gaat het ‘slechts’ om een president en een porno-ster, en mogelijke illegale campagne-donaties. Die worden doorgaans met een financiële boete afgedaan, een criminele vervolging is onwaarschijnlijk. Maar wat de hele affaire vooral laat zien is dat Cohen de minder chique zaakjes van Trump regelde. En wie weet wat dat werk, naast het afbetalen van voormalige minaressen, nog meer inhield.