JA
Liever een vlees- dan een vettaks? En zo ja, waarom?
Ik zeg niet dat een vleestaks per definitie ‘beter’ is. Wel eenvoudiger, wellicht. Omdat er ook gezonde vetten zijn, is het invoeren van een vettaks erg complex. Een vleestaks combineert meer uitgesproken twee voordelen: hij kan ervoor zorgen dat mensen gezonder én duurzamer – versta: plantaardig – eten.
Eetgedrag veranderen? Dat lukt alleen als de taks hoog genoeg is. Met als nadeel dat je dan vooral de minder gegoeden treft.
Eén op de twee Belgen is zwaarlijvig of obees. Sensibiliseren zonder bijkomende fiscale maatregel volstaat niet langer. Het is niet de bedoeling dat armen het gelag betalen, maar het zijn wel zij die gemiddeld het ongezondst eten. Als een vleestaks hun eetgedrag bijstuurt, des te beter. Wat hij opbrengt, moeten we sowieso in die doelgroep investeren. Het is juist dat de belasting heel hoog moet zijn vooraleer ze het eetgedrag bijstuurt. Maar de overheid moet nú een signaal geven.
Bestaat een vleestaks al in het buitenland?
Nee. Maar Nederland, overweegt om het btw-tarief op vlees te verhogen van 6 naar 19 procent.
Er is wereldwijd te veel vee, en dat is slecht voor het milieu, zegt u. Hoezo?
De veeteelt is een van de belangrijkste oorzaken van elk wezenlijk milieuprobleem, gaande van klimaatverandering en water- en luchtverontreiniging tot het verlies aan biodiversiteit door ontbossing.
There is no such thing as a free lunch. De overheid beschouwt voeding en eten nog altijd als een privé-aangelegenheid. Maar dat is het niet. Je kunt sociaal of asociaal eten. Dat autorijden meer kost dan alleen een wagen, verzekering en benzine, dat is al lang bekend. Wel, ook vlees kost meer dan wat je de slager betaalt. Het vervuilt het milieu.
We eten te veel vlees, en dat is slecht voor onze gezondheid en voor het milieu. Akkoord?
In de officiële gezondheidsaanbevelingen staat dat vlees deel uitmaakt van een normale, evenwichtige voeding. De aanbevolen hoeveelheid is 100 gram per dag. Hoewel vandaag veel Belgen meer vlees eten dan dat – gemiddeld 160 gram per dag – zou het een verkeerd signaal zijn dat iederéén zijn vleesconsumptie moet verminderen. Als bijvoorbeeld alle opgroeiende kinderen en zwangere vrouwen minderen, dreigen sommigen te weinig voedingsstoffen binnen te krijgen.
Er zijn toch vleesvervangers?
Vlees vervangen is inderdaad niet onmogelijk. Maar wel moeilijk. Je moet al goed weten wat te eten om voldoende ijzer te vinden, bijvoorbeeld.
De vleesconsumptie weegt ook op het milieu. Erkent u dat?
Daarover is het laatste woord nog niet gezegd. Studies daarover zijn nog volop aan de gang, ook in Vlaanderen. Er zijn overigens al zware inspanningen geleverd om de milieu-impact van de vleesketen te doen dalen. Daar zullen we aan blijven werken. Maar de voedingsgewoonten van de mens verander je niet plotsklaps. Vlees eten maakt deel uit van onze tradities.
We moeten vlees niet bannen, wel het eten ervan een beetje ontmoedigen, vinden sommigen. Met een heffing op vlees, bijvoorbeeld. Als signaal.
Het probleem van ongezond eten is veel complexer dan dat. We eten te veel van álles, in elk geval meer dan wat we nodig hebben aan calorieën. We moeten leren om anders en minder te eten. Minder suiker en vetten, bijvoorbeeld, meer groenten en fruit. Een heffing op één product, in casu vlees, is daarom een fout signaal. Alles belasten is uiteraard ook geen optie. (lacht)
Stem zelf www.knack.be
Vorige week: meer dialect op de VRT?
12% ja 88% nee
NEE
Liever een vlees- dan een vettaks? En zo ja, waarom?
Ik zeg niet dat een vleestaks per definitie ‘beter’ is. Wel eenvoudiger, wellicht. Omdat er ook gezonde vetten zijn, is het invoeren van een vettaks erg complex. Een vleestaks combineert meer uitgesproken twee voordelen: hij kan ervoor zorgen dat mensen gezonder én duurzamer – versta: plantaardig – eten.
Eetgedrag veranderen? Dat lukt alleen als de taks hoog genoeg is. Met als nadeel dat je dan vooral de minder gegoeden treft.
Eén op de twee Belgen is zwaarlijvig of obees. Sensibiliseren zonder bijkomende fiscale maatregel volstaat niet langer. Het is niet de bedoeling dat armen het gelag betalen, maar het zijn wel zij die gemiddeld het ongezondst eten. Als een vleestaks hun eetgedrag bijstuurt, des te beter. Wat hij opbrengt, moeten we sowieso in die doelgroep investeren. Het is juist dat de belasting heel hoog moet zijn vooraleer ze het eetgedrag bijstuurt. Maar de overheid moet nú een signaal geven.
Bestaat een vleestaks al in het buitenland?
Nee. Maar Nederland, overweegt om het btw-tarief op vlees te verhogen van 6 naar 19 procent.
Er is wereldwijd te veel vee, en dat is slecht voor het milieu, zegt u. Hoezo?
De veeteelt is een van de belangrijkste oorzaken van elk wezenlijk milieuprobleem, gaande van klimaatverandering en water- en luchtverontreiniging tot het verlies aan biodiversiteit door ontbossing.
There is no such thing as a free lunch. De overheid beschouwt voeding en eten nog altijd als een privé-aangelegenheid. Maar dat is het niet. Je kunt sociaal of asociaal eten. Dat autorijden meer kost dan alleen een wagen, verzekering en benzine, dat is al lang bekend. Wel, ook vlees kost meer dan wat je de slager betaalt. Het vervuilt het milieu.
We eten te veel vlees, en dat is slecht voor onze gezondheid en voor het milieu. Akkoord?
In de officiële gezondheidsaanbevelingen staat dat vlees deel uitmaakt van een normale, evenwichtige voeding. De aanbevolen hoeveelheid is 100 gram per dag. Hoewel vandaag veel Belgen meer vlees eten dan dat – gemiddeld 160 gram per dag – zou het een verkeerd signaal zijn dat iederéén zijn vleesconsumptie moet verminderen. Als bijvoorbeeld alle opgroeiende kinderen en zwangere vrouwen minderen, dreigen sommigen te weinig voedingsstoffen binnen te krijgen.
Er zijn toch vleesvervangers?
Vlees vervangen is inderdaad niet onmogelijk. Maar wel moeilijk. Je moet al goed weten wat te eten om voldoende ijzer te vinden, bijvoorbeeld.
De vleesconsumptie weegt ook op het milieu. Erkent u dat?
Daarover is het laatste woord nog niet gezegd. Studies daarover zijn nog volop aan de gang, ook in Vlaanderen. Er zijn overigens al zware inspanningen geleverd om de milieu-impact van de vleesketen te doen dalen. Daar zullen we aan blijven werken. Maar de voedingsgewoonten van de mens verander je niet plotsklaps. Vlees eten maakt deel uit van onze tradities.
We moeten vlees niet bannen, wel het eten ervan een beetje ontmoedigen, vinden sommigen. Met een heffing op vlees, bijvoorbeeld. Als signaal.
Het probleem van ongezond eten is veel complexer dan dat. We eten te veel van álles, in elk geval meer dan wat we nodig hebben aan calorieën. We moeten leren om anders en minder te eten. Minder suiker en vetten, bijvoorbeeld, meer groenten en fruit. Een heffing op één product, in casu vlees, is daarom een fout signaal. Alles belasten is uiteraard ook geen optie. (lacht)
Stem zelf www.knack.be
Vorige week: meer dialect op de VRT?
12% ja 88% nee
Opgetekend door Jan Jagers
‘Je kunt sociaal of asociaal eten.’
‘We moeten leren om anders en minder te eten.’
