Brett Kavanaugh, Donald Trumps genomineerde voor het Hooggerechtshof, werd afgelopen weekend beschuldigd van seksuele aanranding door een professor uit Californië. Het voorval zou hebben plaatsgevonden toen beiden tiener waren. Kavanaugh ontkent de aantijging. Maar het verhaal van de vrouw in kwestie is geloofwaardig, en dat stelt de Republikeinse partij voor een probleem: wat weegt zwaarder? Een politieke overwinning, of het serieus nemen van seksueel geweld?
...

Brett Kavanaugh, Donald Trumps genomineerde voor het Hooggerechtshof, werd afgelopen weekend beschuldigd van seksuele aanranding door een professor uit Californië. Het voorval zou hebben plaatsgevonden toen beiden tiener waren. Kavanaugh ontkent de aantijging. Maar het verhaal van de vrouw in kwestie is geloofwaardig, en dat stelt de Republikeinse partij voor een probleem: wat weegt zwaarder? Een politieke overwinning, of het serieus nemen van seksueel geweld?Vorig weekend werd bekend dat de Californische senator Dianne Feinstein, hoofd van de juridische commissie van de Senaat (die kandidaten voor het Hooggerechtshof eerst ondervraagt voordat de volle Senaat over bevestiging stemt), een brief had ontvangen van een vrouw die Kavanaugh beschuldigde van seksuele aanranding 35 jaar geleden. Feinstein had de brief in juli ontvangen, maar omdat de brievenschrijver anoniem wenste te blijven, had Feinstein er publiekelijk niets mee gedaan. Wel stuurde ze de brief door naar de FBI, die altijd achtergrondonderzoek doet naar kandidaten voor belangrijke posities in het Amerikaanse politieke stelsel. Kavanaugh ontkende de aantijging van de toen nog onbekende vrouw. Afgelopen zondag, de dag voordat Kavanaugh benoemd zou worden, besloot de vrouw zichzelf publiekelijk bekend te maken. Christine Blasey Ford , hoogleraar psychologie aan de Palo Alto-universiteit in Californie, vertelde aan de Washington Post hoe ze als vijftienjarige naar een huisfeestje ging. Daar waren Kavanaugh en een vriend ook, 'stomdronken', volgens Ford. Op enig moment op de avond duwde Kavanaugh Ford op een bed en hield haar daar klem. Hij probeerde haar uit te kleden, maar had daar door zijn dronkenschap weinig succes in, en betastte haar. Toen Ford om hulp schreeuwde, duwde Kavanaugh zijn hand op haar mond. Ford zei tegen de Washington Post bang geweest te zijn dat hij haar per ongeluk zou doden. De vriend keek lachend toe, tot hij besloot bovenop het stel te springen. Kavanaugh verloor zijn evenwicht, en Ford kon wegkomen. Ze verstopte zich in de badkamer tot ze de twee jongens de trap af hoorde gaan en is het huis uitgegaan. Ford bood de Washington Post ook bewijsmateriaal om haar verhaal na te trekken: ze liet aantekeningen van een psycholoog uit 2012 zien, aan wie ze haar verhaal deed. En eerder deze zomer heeft ze op aanraden van haar advocaat Debra Katz (die zich specialiseert in seksuele aanrandingszaken) een leugendetectortest gedaan. Daaruit bleek dat Ford de waarheid sprak - of, zoals critici het zeggen, dat ze zelf gelooft wat ze zegt en dat ze dus niet bewust liegt. Verschillende experts (bijvoorbeeld voormalige publieke aanklagers) hebben in Amerikaanse media aangegeven dat het verhaal van Ford als geloofwaardig overkomt.En dan is er nog het feit dat de andere aanwezige, Mark Judge (die een verklaring heeft uitgedaan zich een dergelijk incident niet te kunnen herinneren), jaren geleden een roman heeft uitgebracht over zijn alcoholverslaving als tiener. Daarin kwam ook een figuur met de naam Bart O'Kavanaugh voor, die regelmatig zeer dronken werd.Kavanaugh ontkent nog altijd de aantijging. Hij zegt nooit op een soortgelijk feest geweest te zijn. Senator Orrin Hatch (uit Utah) zei eerder deze week dat hij Kavanaugh gesproken had en hem geloofde, en dat Ford zich moest vergissen. Iemand anders zou haar misbruikt hebben. Andere opiniemakers en politici echode dat geluid.Donderdag tweette conservatief powerplayer en goede vriend van Kavanaugh Ed Whelan dat er in dezelfde tijd een jongen op de school zat die op Kavanaugh leek. Hij suggereerde dat Ford de twee door elkaar haalde. Maar Ford gaf tegenover de Washington Post aan dat ze die ander goed kende, en dat er geen enkele mogelijkheid was dat ze de twee door elkaar haalde. Whelan heeft de tweets inmiddels offline gehaald en zijn excuses aangeboden, omdat hij lijkt in te zien dat het een slecht idee (en strafbaar) is om een onschuldig persoon uit het niets en zonder enig bewijs van een seksuele misdaad te beschuldigen. Er wordt niet gedacht dat Whelan op aanwijzing van Kavanaugh handelde, maar er zijn wel aanwijzingen dat Hatch een vinger in de pap geheeft had.Intussen leek Donald Trump zich de afgelopen week koest te houden, door alleen te zeggen dat hij Kavanaugh kende als een vriendelijke en goede vent. Hij nodigde Ford uit te getuigen tegenover de Senaat en zei niet hardop dat hij haar niet geloofde. Wel trok hij, zoals vele anderen, in twijfel waarom ze er nu pas mee naar buiten kwam - maar de aantekeningen uit 2012 van haar psycholoog geven aan dat het niet een verhaal is dat ze nu pas bedenkt. De reden dat het nieuws niet eerder deze zomer, tijdens de hoorzitting van Kavanaugh, naar buiten kwam is omdat Ford haar anonimiteit wenste te behouden, en de betrokken personen (waaronder Feinstein) zich aan haar wensen hielden.Op vrijdag gooide Trump het over een andere boeg. Hij beschuldigde de Democraten ervan een politiek spelletje te spelen met Ford en zei dat hij er zeker van was dat als het echt allemaal zo ernstig geweest was, er indertijd wel een aanklacht zou zijn ingediend. Maar daarmee gaat Trump voorbij aan het feit dat verreweg de meeste gevallen van seksuele aanranding nooit worden aangegeven. Vrouwen zijn bang naar de autoriteiten te stappen omdat ze repercussies verwachten, of bang zijn niet te worden geloofd. Volgens cijfers van het Rape, Abuse and Incest National Network (RAINN) worden slechts 310 van elke 1000 verkrachtingen aangegeven bij de politie. Slechts 6 op de 1000 leiden tot een gevangenisstraf voor de dader. En daar zijn de gevallen van aanranding nog niet eens in opgenomen. Naar de politie stappen heeft voor slachtoffers van seksueel geweld in de Verenigde Staten weinig effect.Naast de ontkenners binnen de Republikeinse partij, zijn er ook verschillende mensen die Fords verhaal geloven, maar het incident wegwuiven als 'ruw stoeien' of met 'boys will be boys' of het idee dat het om tieners ging, die niet goed weten wat ze doen. Een mannelijke advocaat die bij het Witte Huis betrokken is, zei tegen Politico: 'Als iemand neergehaald kan worden door dit soort beschuldigingen, dan moeten jij, ik en elke man zich zeker zorgen maken. We kunnen allemaal ergens van beschuldigd worden.'Maar iemand tegen haar wil op een bed duwen, uit proberen te kleden en haar mond dicht houden als ze om hulp schreeuwt, is geen normaal gedrag. Ook niet voor een zeventienjarige jongen. En het is al helemaal geen 'wild stoeien'. Zoals comedian Samantha Bee het stelde: 'Als dit ruw stoeien heet, waren de Manson-moorden gewoon extra scherp tikkertje spelen.'Bovendien, als het allemaal zou onschuldig zou zijn, waarom zou Kavanaugh dan niet gewoon kunnen zeggen: 'Ja, oeps. Was een stomme fout van een zeventienjarige'? Het antwoord is duidelijk: omdat het geen onschuldig incident was. Dat het verhaal van Christine Blasey Ford niet zou tellen als aanranding, is niet alleen een dom verweer, het is een gevaarlijke. Het is alsof de hele MeToo-beweging aan de Republikeinse partij voorbij gegaan is. Maar het beleid van de Trump-regering heeft vrouwen aangewakkerd om zich politiek te mobiliseren. In de afgelopen maanden wonnen een recordaantal vrouwen voorverkiezingen, voornamelijk in het Democratische kamp. Als de Republikeinen zich niet gauw meer betrokken voelen bij een thema seksueel geweld, zouden ze zich in november bij de tussentijdse verkiezingen wel eens in het nauw gedreven kunnen zien. Hun meerderheden in het Huis en de Senaat staat op het spel.De zaak komt Amerikanen akelig bekend voor. In 1991 werd de rechter Clarence Thomas door president George H.W. Bush (senior) voorgedragen voor het Hooggerechtshof. Vlak voor zijn geplande benoeming lekte een rapport van de FBI naar de pers, waarin Anita Hill, die twee jaar voor Thomas gewerkt had, hem beschuldigde van seksuele intimidatie. Hij zou haar verschillende keren uit hebben gevraagd, en nadat ze hem had afgewezen, zou hij in werksituaties seksuele toespelingen hebben gemaakt. Hij zou onder andere over seks met dieren gepraat hebben, alsook zijn eigen seksuele vaardigheden hebben benoemd en zijn seksorgaan beschreven hebben.Hill besloot te getuigen voor de Senaat om vragen te beantwoorden. Ze deed ook een leugendetectortest die haar uitspraken bevestigde. Thomas weigerde een test af te nemen en ontkende alle aantuigingen. Hij verweet de senatoren en media als witte elite die wilden voorkomen dat een zwarte, conservatieve man plaats zou nemen in het Hof. Hill had drie vrouwelijke getuigen die haar verhaal konden bevestigden, maar die werden nooit opgeroepen, omdat de voorzitter van de juridische senaatscommissie van het moment, Democraat en latere vice-president Joe Biden een deal sloten om de zaak snel onder stemming te brengen. Uiteindelijk benoemde de Senaat Thomas met 52 stemmen voor en 48 tegen. Thomas is nog altijd lid van het Hooggerechtshof. Biden heeft in het afgelopen jaar, ook afgelopen week, wel spijt betuigd dat hij Hill niet beter heeft beschermd tijdens de hoorzittingen van Thomas. Kavanaugh heeft aangegeven maandag voor de Senaat te zullen getuigen. Ford is ook bereid te getuigen, maar pas nadat de FBI een onderzoek heeft afgerond. Ze hoopt zo op een eerlijkere ondervraging. Maar de Republikeinen zien dat niet zitten. Die willen haast maken met de benoeming, want de tussentijdse verkiezingen komen eraan. Kavanaugh zou op dit moment maar met 51 stemmen voor benoemd worden, en er is een reele kans dat Democraten na 6 november een meerderheid hebben. Dan zal een conservatief als Kavanaugh het nooit tot het Hof schoppen.Los van het FBI-onderzoek is Ford niet in staat te getuigen maandag, liet haar advocaat Debra Katz donderdag weten. Ford en haar familie zitten sinds afgelopen week ondergedoken, omdat ze talloze doodsbedreigingen binnen kregen. Maar Ford is bereid op een later moment wel te getuigen voor de hele Senaatscommissie. De Senaat eiste vrijdagavond (04u Belgische tijd) een antwoord, maar Ford vroeg via haar advocaat om een extra dag om te beslissen of ze zou getuigen.De vraag is: gaat het uitmaken? Senaatsvoorzitter Mitch McConnell liet zich vrijdag voor een publiek van conservatieven ontvallen dat hij Kavanaugh hoe dan ook benoemd zou krijgen. 'Mijn vrienden, blijf erin geloven. Laat je niet van slag brengen door dit allemaal. We zullen doorploeteren en ons werk doen.'Het is tekenend, maar niet verrassend, dat McConnell dat hij dit als zijn werk ziet: ervoor zorgen dat het Hooggerechtshof zijn vijfde conservatieve rechter krijgt. Het Hof hervormen is al decennialang een hoofddoel van de Republikeinen, zo'n beetje sinds het federale recht op abortus door het Hof werd vastgelegd. Maar is het niet vooral het werk van een senator om z'n kiezers te vertegenwoordigen? Horen daar niet ook vrouwen bij? Is het niet zorgelijk dat 27 jaar na Anita Hill, en een klein jaar na de eerste beschuldigingen tegen Harvey Weinstein, wat de hele MeToo-beweging in gang zette, een groep Republikeinen nog steeds zo zorgeloos omspringt met ernstige beschuldigingen aan het adres van een rechter die voor het leven benoemd zal worden? (Republikeinen Jeff Flake en Bob Corker, die beide niet voor herverkiezing gaan, hebben wel aangegeven verder onderzoek door de FBI te willen zien.)De komende week is een belangrijke voor de integriteit en geloofwaardigheid van de Republikeinse partij. Wat weegt zwaarder? Een eerlijk proces, waarbij de geloofwaardige aantijging van Ford eerlijk en objectief wordt beoordeeld? Of een politieke overwinning, in de vorm van de benoeming van Kavanaugh?