Ook voor ingewijden zoals Neri Sybesma-Knol is de logica van het Amerikaanse veto tegen Boutros-Ghali verre van evident. ?Het is een binnenlandse kwestie.?
...

Ook voor ingewijden zoals Neri Sybesma-Knol is de logica van het Amerikaanse veto tegen Boutros-Ghali verre van evident. ?Het is een binnenlandse kwestie.?Professor Dr. Neri Sybesma-Knol doceert internationaal recht aan de Brusselse VUB. Zij volgt al jaren het reilen en zeilen van de Verenigde Naties op de voet. NERI SYBESMA-KNOL : Dat conflict dateert natuurlijk al van jaren geleden. Enerzijds heb je de president en zijn administratie. Dat is de minister van Buitenlandse Zaken, die veel te maken hebben met mensen van buitenaf. Die zijn dus wel meer bereid om derde-wereldstandpunten te erkennen, en om te zien dat er ook nog andere partners in de wereld zijn, zoals Japan en de Europese Unie. Maar anderzijds heb je dat Congres. Dat is zeer provinciaal en naar binnen gericht, en buitenlands beleid is een notie die bij die mensen niet opkomt. En er is altijd strijd geweest tussen zelfs een Democratisch Congres, dat toch altijd meer naar binnen gekeerd is, en dan nu nog sterker met het Republikeinse Congres ; en anderzijds de administratie die toch mee moet functioneren in de diplomatieke wereld. In 1988 al heeft het Congres de administratie gedwongen het PLO-kantoor in New York te sluiten. Via amendementen in de Congres op het budget bijvoorbeeld : dat geld voor de VN, als het al betaald werd, niét mocht gaan naar organisaties als de PLO. En als je wil, kan je zelfs teruggaan naar McCarthy en zijn communistenjacht. Wat het huidige verhaal betreft, dat is een zet van Bill Clinton in de verkiezingscampagne geweest, meen ik. Heel voorbarig, te snel, op een dom moment gedaan, terwijl ze zo achterstaan met hun begroting en met het betalen van hun bijdragen. In de Algemene Vergadering is nu een klimaat tegen hen ontstaan. En die stemming van veertien tegen één in de Veiligheidsraad spreekt natuurlijk ook voor zichzelf ook al kan je aanvoeren dat die veertien landen met wat rustige diplomatie in de voorbije maanden wellicht méér resultaten hadden kunnen boeken dan nu met hun stem. Kan de Algemene Vergadering dat veto in de Veiligheidsraad vernietigen ? Politiek gezien, is dat toch een beetje onrealistisch ? Je kan toch geen Verenigde Naties hebben zonder de VS ? Maar als nu iedereen braaf toegeeft opdat de Amerikanen zouden betalen, dat is ook een beetje poëtisch ? Ze gaan toch niet betalen. SYBESMA : Ze gaan toch niet betalen, nee. Dat komt met de budgettaire besprekingen in het Congres, die zullen daar nog wel even over moeten nadenken. Maar Clinton zit daar zeer verveeld mee. Waarom het precies nu moest, met Boutros... Er zijn ook geen echte redenen voor. Hij is geen manager, zeggen ze. Maar ze hebben er een manager naast gezet, Joe Connor, die is beginnen reorganiseren. Hij is ook geen diplomaat. Komt een beetje arrogant over. Knappe man, professor internationaal recht, die denken altijd dat ze gelijk hebben. Een echte Arabier ook, kan geen podium met iemand anders delen... Zijn dat redenen om zo'n rel te veroorzaken ? Maar echte aanleidingen zie ik verder niet. Nu kunnen ze niet meer terug. Terwijl ik er zeker van ben dat er ook Amerikanen zijn in de administratie die wèl teruggewild hadden. Maar je zit met dat Congres, dat is met de voorbije verkiezingen nog maar eens in zijn ideeën bevestigd... S.V.E.