JA

'Ik ga de cijfers niet ontkennen. Homo's zijn vaker besmet met hiv dan hetero's. Maar mag je daarom een hele bevolkingsgroep uitsluiten? Inclusief homo's die al tien jaar een monogame vaste relatie hebben en zelfs daarin altijd veilig vrijen? Daar begrijp ik niets van. Het lijkt wel alsof een hetero in de ogen van het Rode Kruis meer waard is dan een homo. Ze lijken hem in elk geval meer te vertrouwen.
...

'Ik ga de cijfers niet ontkennen. Homo's zijn vaker besmet met hiv dan hetero's. Maar mag je daarom een hele bevolkingsgroep uitsluiten? Inclusief homo's die al tien jaar een monogame vaste relatie hebben en zelfs daarin altijd veilig vrijen? Daar begrijp ik niets van. Het lijkt wel alsof een hetero in de ogen van het Rode Kruis meer waard is dan een homo. Ze lijken hem in elk geval meer te vertrouwen. Kijk, als je veel wisselende seksuele contacten hebt en dus risicogedrag vertoont, begrijp ik best dat je bloed geweigerd wordt. Dat is ook zo voor hetero's. Maar nu gaat men er blijkbaar a priori van uit dat homo's op seksueel vlak in de regel vaak risico's nemen. Dat klopt gewoon niet en het is ronduit stigmatiserend: zo wordt de indruk gewekt dat álle homo's zich seksueel onverantwoordelijk gedragen. Het Rode Kruis snijdt ermee in eigen vlees: heel wat bloed dat perfect veilig is, wordt niet benut. Voor mij is het een princiepskwestie. Ik wil gelijke rechten en kansen. Een homo moet op dezelfde manier behandeld worden als een hetero. Een homo die veilig sekst, moet bloed mogen geven, net als een hetero. De modale Vlaming denkt er trouwens ook zo over. In Doe de Stemtest was 76 procent van de ondervraagden er voorstander van dat homo's bloed zouden mogen geven. Dat was een heel duidelijk signaal en een hart onder de riem voor de holebigemeenschap. Mannen uitsluiten gewoon omdat ze seks hebben met andere mannen, is fout, denkt ook de modale Vlaming. Jonge homo's met weinig seksuele ervaring staan meestal versteld wanneer ze ontdekken dat ze geen bloed mogen geven. 'Heb ik dan iets fout gedaan door naar bed te gaan met een jongen?' vragen ze zich af. Nee dus, en het wordt tijd dat het Rode Kruis dat signaal ook eens geeft.''Het Rode Kruis test al het ingezamelde bloed op de aanwezigheid van infectieziektes zoals hiv. Maar hierbij doet zich een probleem voor, want de aanwezigheid van bijvoorbeeld hiv is de eerste drie maanden na de besmetting niet op te sporen. Nochtans kan men het virus in die periode wel al door een bloedtransfusie doorgeven. Om het risico op besmetting te verkleinen, past het Rode Kruis daarom een bijkomende tactiek toe, de donorselectie. Dat betekent dat men vooral bloed inzamelt bij groepen die een lagere kans hebben op infectieziektes en dat groepen waar deze infecties statistisch vaker voorkomen, geen bloed mogen geven. Jammer genoeg vallen homo's in de tweede categorie. Minstens 1 op de 40 Vlaamse homomannen is hiv-positief, tegenover slechts 1 op de 10.000 hetero's. Je kunt ook soepeler selectiecriteria opleggen en homomannen die altijd veilig vrijen of die een monogame vaste relatie hebben, wel toelaten als bloeddonor. Maar dat houdt een risico in, want ondanks alle preventiecampagnes denken sommige mannen helaas ten onrechte dat zij wel veilig vrijen. En je mag ook niet vergeten dat condoomgebruik niet van alle infectieziektes de overdracht uitsluit. Het Rode Kruis neemt het zekere voor het onzekere en sluit alle homomannen uit als bloeddonor. Bloed geven heeft iets nobels. Ik begrijp dus wel dat sommige homo's boos zijn dat ze het niet mogen doen. Maar het doel, veilig bloed, is ook nobel en rechtvaardigt die maatregel. En als je echt nobel wilt zijn, kun je nog altijd vrijwilliger worden bij het Rode Kruis. Het Rode Kruis zou bij het inzamelen van bloed wel veel duidelijker moeten vertellen waarom sommige groepen geen bloeddonor mogen zijn. Dan hoeft niemand zich gediscrimineerd te voelen.'Opgetekend door Jef Van Baelen'Ik wil gelijke rechten.''Het Rode Kruis neemt het zekere voor het onzekere.'