Niet echt, vindt Gennie Gebhartvan de Electronic Frontier Foundation. Maar de politiek is er wel wakker door geschud.
11 april 2018
Mark Zuckerberg moet zich voor het Congres verantwoorden nadat Cambridge Analytica ongeoorloofde toegang tot gegevens van tientallen miljoenen Facebook-gebruikers heeft gekregen.
De Electronic Frontier Foundation (EFF) is een Amerikaanse beweging die opkomt voor digitale burgerrechten. Als onderzoeksdirecteur bij die EFF houdt Gennie Gebhart technologiebedrijven nauwgezet in de gaten. Ze volgde ook de hoorzitting van Facebook-ceo Mark Zuckerberg.
Gennie gebhart: Zuckerberg was duidelijk goed voorbereid, maar buiten die ene verschijning kun je veel van wat Facebook doet, omschrijven als ‘privacy by press release’: er gebeurt iets, ze zeggen dat ze maatregelen zullen nemen en dan gaat het leven gewoon door. Alleen was het Cambridge Analytica-schandaal het grootste probleem tot nog toe.
Meestal gaat het zo: er gebeurt iets, Facebook zegt maatregelen te zullen nemen en dan gaat het leven gewoon door.
Facebook communiceert sindsdien actiever over privacy en veiligheid. Is er echt iets veranderd of proberen ze de imagoschade te beperken?
Gebhart: Daar moet ik twee antwoorden op geven. Ten eerste: het zakenmodel van Facebook is fundamenteel in strijd met het beschermen van de privacy van de consument. Facebook legt zich toe op het onttrekken van persoonlijke informatie en verdient geld door zijn gebruikers in de gaten te houden. Het is naïef te denken dat dat zomaar zal veranderen. Dat geldt niet alleen voor Facebook, maar voor elk bedrijf in Silicon Valley. Advertenties als businessmodel zijn geen ramp, gerichte advertenties zijn dat wel.
Ten tweede: specifiek voor het Cambridge Analytica-schandaal valt op dat Facebook druk communiceerde over wat ze in 2014 en 2015 hebben gedaan, toen ze het probleem zelf ontdekten. Maar waarom hebben ze ons toen niet geïnformeerd? Waarom komen er nu pas nieuwe maatregelen? Hun reactie lijkt op zijn minst onvolledig.
Komen er vanuit de Amerikaanse politiek strengere privacyregels?
Gebhart: Er is veel op til. De vraag is niet langer wanneer er meer privacywetgeving komt, maar hoe ze eruit zal zien. Ron Wyden, een Democratisch senator uit Oregon, heeft een voorstel klaar waardoor de ceo van een technologiebedrijf naar de gevangenis kan worden gestuurd bij ernstige fouten. Natuurlijk krijgt vooral dat veel media-aandacht, maar het voorstel in zijn geheel bevat sterke punten en is een goed begin.
Bij de hoorzitting leken veel politici geen flauw benul te hebben van wat Facebook precies doet. Is dat een probleem?
Gebhart: Politici reguleren ook auto’s en medicijnen, ook al zijn ze geen ingenieurs of artsen. Maar rond technologie hangt altijd onterecht een aura. Daar heeft Zuckerberg mooi op ingespeeld, bijvoorbeeld door te zeggen dat hij een vraag niet begreep omdat de vragensteller niet de juiste technische termen gebruikte. Dat zou je nooit tolereren van de ceo van General Motors. Het is niet omdat je die technische kennis niet hebt, dat je iemand niet kritisch kunt ondervragen.
