Cassatie doet uitspraak in zaak Clottemans op drie mei

Cassatie spreekt zich pas in mei uit over de cassatieberoepen in de zaak Clottemans.

Het Hof van Cassatie zal zich op 3 mei uitspreken over de cassatieberoepen die Els Clottemans instelde tegen haar veroordeling door het Limburgse hof van assisen in de zogenaamde parachutemoord.

Els Clottemans werd op 21 oktober 2010 tot 30 jaar cel veroordeeld voor de moord op Els Van Doren. Op 25 oktober ging Clottemans in cassatie. Volgens het parket-generaal moeten die beroepen worden verworpen.

Het parket-generaal argumenteert dat Clottemans enkel beroep aantekende tegen het eindarrest over de strafmaat en niet tegen het arrest van 20 oktober waarbij ze schuldig werd verklaard. Tegen dit laatste arrest tekenden de advocaten van Clottemans pas cassatieberoep aan op 21 januari 2011, maanden te laat.

Politieverhoren

Het parket-generaal stelt dat het eerste cassatieberoep van 25 oktober onontvankelijk is omdat het middel waarop het gebaseerd is, niet het arrest over de straf van 21 oktober viseert maar wel dat over de schuld van 20 oktober.

Het middel, namelijk dat Els Clottemans bij haar verhoren door de politie niet werd bijgestaan door een advocaat zoals de Salduz-rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens voorschrijft, zou ook nooit opgeworpen zijn voor het assisenhof.

Verdediging Clottemans Verstraeten: “Mijn cliënt hoorde pas bij haar veroordeling dat haar verklaringen aan de politie als bewijs tégen haar werden gebruikt. Voordien zag zij geen probleem met die verhoren. Nu ze als bewijs gebruikt zijn, moeten ze wel voldoen aan de Salduz-criteria en dat doen ze niet. Ook omdat Clottemans toen in voorhechtenis zat en zich in een kwetsbare positie bevond.”

Over de eventuele laattijdigheid van het cassatieberoep is de verdediging van Clottemans formeel: “Het is duidelijk dat Els Clottemans in cassatie wou gaan tegen haar veroordeling én tegen haar schuldigverklaring. Hier is enkel sprake van een materiële vergissing omdat de gevangenisbeambte een verouderde formule heeft gebruikt.” (Belga/INM)