JA

Opgetekend door Jef Van Baelen

‘Op dit moment heerst in het Europese maatschappelijke denken het ultraliberalisme: alles moet kunnen in naam van de economie. Een stuitend voorbeeld hiervan is de problematiek van de nachtvluchten. Buurtcomités rond de luchthavens van Schiphol, Charles de Gaulle en natuurlijk Zaventem klagen steen en been. En terecht. Die mensen kunnen niet slapen, wat leidt tot ziekte, humeurigheid, kortom tot een minder aangename maatschappij.

Ik vind dat de vrije markt niét zomaar alles mag. Europa moet beletten dat regio’s tegen elkaar worden uitgespeeld. Nu zoeken transportbedrijven elke keer opnieuw naar de regio die – in ruil voor banen – het meest haar volksgezondheid en leefmilieu wil uithollen. Aan die perfide strategie moet een einde komen.

We zwichten veel te vlug voor chantage van bedrijven als DHL. Zij zeggen onomwonden: “Als we deze voordelen niet krijgen, dan verhuizen we wel naar ergens anders.” Het voordeel van de Europese samenwerking is dat we een algemene Europese richtlijn kunnen uitwerken zodat bedrijven de burger niet meer als speelbal kunnen gebruiken. Ik stel een principieel vluchtverbod voor van elf uur ’s avonds tot zeven uur ’s morgens voor alle luchthavens die binnen een straal van duizend kilometer rond een dichtbebouwd gebied liggen. Daarbinnen moet er natuurlijk plaats zijn voor uitzonderingen; buurtbewoners van luchthavens zijn volgens mij ook niet zo onredelijk om bijvoorbeeld vliegtuigen voor dringend organentransport te weren.

Een verbod op nachtvluchten is geen zaak van groen fundamentalisme. De doorholeconomie verstikt ons en iemand moet durven “stop” te zeggen. Dit probleem is ook veel te dringend om te wachten op haalbaarheidsstudies, zoals de socialisten voorstellen. De mensen die rond de Europese luchthavens wonen, hebben geen boodschap aan een haalbaarheidsstudie. Ze willen een oplossing, liever vandaag dan morgen.’

NEE

‘Even voor de duidelijkheid: ik vind lawaaihinder door vliegtuigen een groot probleem en daar moet dringend een oplossing voor komen. Maar door een voorstel tot volledig verbod op nachtvluchten te lanceren voor alle Europese luchthavens, help je niemand. Je creëert de valse indruk dat dit lokale probleem verschoven kan worden naar Europa. Maar er zijn in Europa ook luchthavens waar nachtvluchten géén onoverkomelijke hinder veroorzaken. Voor die regio’s is het natuurlijk onaanvaardbaar dat er een algemeen verbod op nachtvluchten zou komen, want dan snij je daar onnodig in de werkgelegenheid en je veroorzaakt misschien wel nieuwe problemen omdat er dan meer overdag gevlogen moet worden. En laten we er ook niet blind voor zijn dat ook in België mensen hun brood verdienen met nachtvluchten.

Dit voorstel is dus te radicaal, maar eigenlijk ook te beperkt. Ik zie er bijvoorbeeld niets in over de beperking van geluidshinder overdag, wat voor veel mensen toch ook een ernstig probleem is.

Als ik een doortrapte politica was, steunde ik het voorstel van Bart Staes. Je verkoopt het gemakkelijk aan de kiezer, want het biedt een ogenschijnlijk kant-en-klare oplossing voor een complex probleem. De kern van de zaak is echter dat een algemeen Europees verbod op nachtvluchten er sowieso nooit komt en dat weet mijnheer Staes ook.

Ik zou het gevoel hebben de mensen te bedotten als ik mordicus zou strijden voor zo’n algemeen verbod. Op de lange duur krijg je zo’n houding terug in je gezicht, omdat de reële problemen niet aangepakt worden. Laten we onze energie dus steken in voorstellen die wél kans van slagen hebben; de problemen rond Zaventem zijn veel te ernstig om politieke spelletjes mee te spelen. Waarom niet meer werk maken van een beperking van het aantal vluchten en van strengere geluidsnormen voor de vliegtuigen zelf?’

‘Ik vind dat de vrije markt niet zomaar alles mag.’

‘Energie steken in voorstellen die wél kans van slagen hebben.’