Waarom VS wel bommen dropt in Irak, maar niets doet in Syrië: 8 redenen

13/08/14 om 10:35 - Bijgewerkt om 13:59

Waarom dropt de VS nu wel bommen in Irak, maar doet ze niets aan het bloedige geweld in Syrië, waar sinds het begin van het conflict al meer dan 160.000 doden vielen? 8 verklaringen.

Waarom VS wel bommen dropt in Irak, maar niets doet in Syrië: 8 redenen

Troepen in Iraaks Koerdistan © Reuters

Vanaf het moment dat de Amerikaanse president Barack Obama de toestemming gaf om stellingen van de Islamitische staat (IS) in Noord-Irak te bombarderen, weerklonk uit verschillende hoeken de vraag: Waarom komt de VS hier wel tussenbeide en niet in Syrië waar al meer dan drie jaar een bloedige strijd woedt. En hoewel het Syrische regime in 2013 Obama's rode lijn overschreed door chemische wapens in te zetten, kwam de VS ook toen niet tussenbeide. Waarom daar niet en nu in Irak wel? 8 redenen.

1. Beschermen van Amerikanen in Erbil

Twee maanden geleden viel de Iraakse stad Mosul in handen van ISIS (intussen IS), al was de inname van de tweede grootste stad van het land geen reden voor de VS om op te treden. Pas vanaf het moment dat de Koerdische stad Erbil bedreigd werd, schoot de VS een versnelling hoger en besloot ze in te grijpen. Naast de burgerbevolking wil het Amerikaanse leger de Amerikaanse troepen beschermen die gevestigd zijn in Erbil. Bovendien heeft de VS een consulaat in de stad. Met het trauma van de aanval op het Libische consulaat in Benghazi in het achterhoofd, wil de VS alles in het werk stellen om een nieuwe aanslag te voorkomen.

2. Olie

In de stad Erbil zijn niet alleen Amerikaanse soldaten gevestigd, Erbil is daarnaast het centrum van de olie- en gasindustrie in Noord-Irak. Door de aanwezigheid van deze stad is de regio, economisch gezien, relatief stabiel. Bijna alle grote internationale oliemaatschappijen zijn er actief. Hoewel de strategische positie van de oliestad de Amerikaanse steun verklaart, benadrukte Obama afgelopen week in een interview met The New York Times, dat andere redenen spelen. "De rust en de economische groei van Erbil kan een voorbeeld zijn voor de rest van het land. Dit moeten we verdedigen."

3. Status-quo in Irak, nieuwe situatie in Syrië

De VS benadrukt dat de aanval op Irak gevoerd wordt om de onafhankelijke Koerdische regio te beschermen. In Irak wordt een status-quo behouden, iets wat in Syrië al lang niet meer mogelijk is, schrijft Vox. Het ziet er naar uit dat de Amerikaanse president enkel bereid is iets 'goeds' te bewaren en niet om iets 'slechts' te herstellen, klinkt het.

4. Koerdistan is betrouwbare partner

Hoewel Obama niet verantwoordelijk wil zijn voor beide oorlogen, komt hij wel tussen in Irak, omdat hij het Iraaks Koerdistan als een betrouwbare partner ziet. In Syrië daarentegen ontbreekt zo'n partner. Zo moet de VS zich in Irak niet al te diep in het wespennest steken, ze steunt de Koerden en laat het conflict nadien over aan hen. In Syrië is het onduidelijker welke partijen tegenover elkaar staan. Verschillende extremistische groepen zijn er actief.

5. ISIS bombarderen in Syrië zou Assad helpen

In Syrië staat ISIS lijnrecht tegenover twee vijanden. Enerzijds de rebellen en anderzijds het regime van de president Bashar al-Assad. Wanneer de VS ISIS bombardeert, verleent ze indirect steun aan Assad.

De Syrische president Bashar Al-Assad.

De Syrische president Bashar Al-Assad. © Reuters

6. Assad bombarderen, helpt ISIS

Een ander veelgehoord argument is dat als Obama niet van plan is om ISIS te bombarderen in Syrië, het op zijn minst doelen van het van Syrische regime kan 'platgooien.' Maar hier geldt dan de omgekeerde logica: daar wordt ISIS alleen maar sterker van.

7. Nour al-Maliki vroeg om inmenging

Barack Obama dekt zich in door te benadrukken de Iraakse premier Nour-al Maliki zelf om actie vroeg in het noorden van Irak. Maliki zou de luchtoffensieven goedgekeurd hebben. Obama is er op die manier zeker van dat hij niet verantwoordelijk geacht wordt voor de acties. Niet helemaal onbegrijpelijk gezien het Amerikaans verleden in Irak.

Door dit Iraakse verzoek heeft de VS geen toestemming van de VN-veiligheidsraad nodig om bommen te werpen. Voor Syrië zou zo'n toestemming wel nodig zijn, maar Rusland stelde in het verleden al een veto. En dat er van Assads kant geen vraag zal komen om te interveniëren, is wel duidelijk.

8. Internationale steun voor Irak

Net voor de Iraakse operatie werd aangekondigd, veroordeelde de Veiligheidsraad van de VN tijdens een spoedbijeenkomst, de gruweldaden in Irak. Ze beschuldigde terreurorganisatie IS van misdaden tegen de menselijkheid. Deze sterke boodschap doet vermoeden dat de Veiligheidsraad het niet oneens is met de luchtaanvallen.

Lees meer over:

Onze partners