Zaak-De Gucht: 'Fiscus fantaseert, er is niets dat niet aangegeven is'

14/01/15 om 11:42 - Bijgewerkt om 11:42

In de belastingzaak rond voormalig Europees commissaris voor Handel Karel De Gucht en zijn echtgenote Mireille Schreurs is de fiscus 'beginnen fantaseren', zegt hun advocaat Bruno Cardoen. 'Er is niets dat niet aangegeven is.

Zaak-De Gucht: 'Fiscus fantaseert, er is niets dat niet aangegeven is'

Karel De Gucht (Open VLD) © BELGA

Voor de fiscale kamer van de Gentse rechtbank van eerste aanleg, dat de zaak ten gronde behandelt, verwees de verdediging van De Gucht naar het arrest van het Gentse hof van beroep van 17 december 2013, dat oordeelde dat de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) niet het recht had om de bankrekeningen van het echtpaar in te kijken.

'Het hof van beroep oordeelde dat de onderzoekstermijn niet mocht uitgebreid worden (van drie naar zeven jaar). Er is niets dat niet aangegeven is en er is geen fraude', zei Cardoen.

Over de grond van de zaak verzet de advocaat zich tegen het door de fiscus geëiste bedrag van 976.282,71 euro als bijkomend belastbaar inkomen op de betwiste aandelentransactie. De fiscus is 'beginnen fantaseren in een bericht van wijziging', stelde Cardoen. 'Meneer De Gucht had een zeer beperkt aandeel in de vennootschap. Hij heeft als privé-aandeelhouder gehandeld en het is geen beroepsinkomen. Er is hoogstens een belastbaar inkomen in 2000, en niet wanneer de optie gelicht werd. Dat gebeurde in 2004, en niet in 2005.'

Cassatie

Voor de Belgische Staat stelde Karel Anthonissen, gewestelijk directeur van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) Gent, dat de rechtbank beter de cassatieprocedure kan afwachten alvorens een beslissing te nemen. De BBI trok na de uitspraak van het hof van beroep naar het Hof van Cassatie, maar er is nog geen uitspraak over het cassatieberoep.

'Als Cassatie het hof van beroep volgt, zal ik erkennen dat de aanslag nietig is. Maar dat kan door uw rechtbank gecorrigeerd worden met een subsidiair voorstel. U kan ook de aanslag vervangen met het bedrag van 50.000 euro dat in het verleden overeengekomen was tussen de partijen. Als Cassatie het arrest van het Gentse hof van beroep verbreekt, zal de procedure nog veel langer duren.'

'Er is een hele stemmingmakerij tegen mij geweest', zei Anthonissen verder. 'Het hof van beroep heeft mij in bescherming genomen en gesteld dat er geen sprake was van partijdigheid, maar u mag dat niet onderschatten. Eerst was er Luc Van der Kelen (van Het Laatste Nieuws, nvdr.) en dan mijn eigen baas Hans D'Hondt (de topman van de FOD Financiën, nvdr.). (..) John Crombez (als staatssecretaris voor Fraudebestrijding) heeft me uiteindelijk een blaam opgelegd.'

Uitgesteld

De rechtbank besliste om de zaak nog niet in beraad te nemen. De zaak werd uitgesteld naar 21 januari, zodat het volledige administratief dossier kan neergelegd worden. Mogelijk is er dan al een uitspraak van het Hof van Cassatie, want volgens de partijen werd het arrest eind vorig jaar al verwacht.

Karel De Gucht was niet aanwezig in de rechtbank.

Villa in Toscane

De fiscus startte het onderzoek omdat de villa van het echtpaar in Toscane argwaan wekte, maar volgens de verdediging werd dat onroerend goed niet persoonlijk aangehouden, maar door een Italiaanse vennootschap naar Italiaans recht.

Met een bericht van 4 februari 2010 was de BBI overgegaan tot de uitbreiding van de onderzoekstermijn van drie jaar naar zeven jaar, omdat er volgens hen aanwijzingen van fraude waren.

Doordat de fiscus uiteindelijk de rekeningen kon inkijken, werd een betwiste aandelentransactie opgemerkt. De Gucht realiseerde in 2005 een winst van 1,2 miljoen euro met het verkopen van aandelen van een zinkbedrijf, en het is op die transactie dat de fiscus een bedrag van 976.282,71 euro als bijkomend belastbaar inkomen aankondigde.

tse hof van beroep oordeelde echter dat de fiscus ten onrechte was overgegaan tot uitbreiding van de onderzoekstermijn, omdat het bericht van 4 februari 2010 onvoldoende elementen bevatte om te laten besluiten tot het bestaan van aanwijzingen van belastingontduiking. De BBI trok naar het Hof van Cassatie, onder meer omdat het hof van beroep een tweede bericht van aanwijzingen van fraude over het hoofd zou gezien hebben, maar er is nog geen uitspraak over het cassatieberoep. (Belga)

Lees meer over:

Onze partners