'Vraag om minder privacy is lijkenpikkerij'

19/01/15 om 18:27 - Bijgewerkt om 18:27

Rechtenprofessor Paul De Hert vindt de vraag van politiediensten voor meer mogelijkheden om digitaal informatie te vergaren totaal niet opportuun. 'Dit is doorzichtige lijkenpikkerij.'

'Vraag om minder privacy is lijkenpikkerij'

© Xinhua

Met meer dan 1.000 bezoekers en 200 sprekers gaat deze week CPDP, Europa's grootste conferentie rond digitale privacy, in Brussel van start. Net wanneer in het zicht van de terreur het belang van privacy onder druk staat.

Zal er op de conferentie veel over terreur gesproken worden, denkt u?

Paul De Hert (rechtenprofessor aan de VUB en mede-organisator): Helaas wel, en dat zeg ik omdat privacy over veel meer zaken draait dan alleen nationale veiligheid. Ik probeer ook van bijvoorbeeld medische privacy een belangrijk onderwerp te maken. Privacy gaat over duizenden dingen: nieuwe technologieën die effect hebben op alles van ziekenhuizen tot een taxidienst als Uber, en waarvoor privacyvriendelijke en -onvriendelijke oplossingen bestaan. Dat debat is constant aan de gang.

Wat vindt u van de vraag van politiediensten voor meer mogelijkheden om digitaal informatie te vergaren?

Paul De Hert: 'De ene dag ging het over Charlie Hebdo, de volgende stonden veiligheidsdiensten en politie daar met hun verlanglijstje.'

Paul De Hert: 'De ene dag ging het over Charlie Hebdo, de volgende stonden veiligheidsdiensten en politie daar met hun verlanglijstje.' © AFP

De Hert: Ik had het niet zien aankomen. De ene dag ging het over Charlie Hebdo, de volgende stonden veiligheidsdiensten en politie daar met hun verlanglijstje. Ik vind dat doorzichtige lijkenpikkerij, en totaal niet opportuun voor zo'n gevoelige momenten.

De dreiging is wel reëel. Hebben ze dan geen punt?

De Hert: Gedegen waarheidsvinding moet mogelijk zijn, en alle voorstellen van de politie moeten op hun merites beoordeeld worden. Het gaat me over de manier waarop. Dit debat is al een hele tijd aan de gang, en alle kanten zijn duidelijk aan bod gekomen bij het opstellen van de regels. Vorig jaar was het jaar dat de NSA-werking is veranderd, dat Google is aangepakt. Je moet dat proces nu niet omkeren omdat zogezegd anders Charlie Hebdo niet vermeden kan worden. Dan ben je een slechte verliezer.

Het zijn politici die de wetten maken, natuurlijk. Zullen zij van gedachte veranderen?

De Hert: De meeste politici hebben veel gezond verstand, en zijn heel weerhoudend als het gaat om regels die door een volgende regering wel eens heel anders kunnen aangewend worden. Trouwens: geen enkele politicus wil dat zijn eigen rommel op straat beland.

Vindt de publieke opinie privacy in deze Facebook-tijden wel nog belangrijk genoeg om zo te beschermen?

De Hert: Zeker wel. We merken de hele tijd dat mensen dan wel veel informatie delen op het net, maar dat niet betekent dat ze privacy niet belangrijk vinden. We willen genieten van al die nieuwe technologie, en tegelijk willen wat dat de overheid onze veiligheid ook digitaal beschermt. Net zoals we met de auto willen rijden en eisen dat de overheid het verkeer veilig houdt. Maar dat is natuurlijk enorm veel werk, om al die nieuwe digitale sporen die we vandaag achterlaten te beschermen. Daarom zijn die privacyregels ook zo belangrijk, en kan je die niet even snel aanpassen. De regels die we vandaag afspreken zijn niet minder dan een manier om de samenleving te ordenen. (JH)

www.cpdpconferences.org

Lees meer over:

Onze partners