Journalist vrijuit in zaak-Van den Driessche

De klacht van Pol Van den Driessche tegen journalist Jan Antonissen voor zijn artikel in Humo over ‘DSK in Vlaanderen’ werd door de rechtbank ongegrond verklaard. Antonissen moet geen schadevergoeding betalen.

Pol Van Den Driessche heeft bot gevangen in de zaak die hij had aangespannen tegen journalist Jan Antonissen voor zijn artikel in Humo, “DSK in Vlaanderen, 20 jaar seksuele intimidatie” van 17 april 2012. Hij had 625.000 euro schadevergoeding geëist.

De burgerlijke rechtbank van Leuven oordeelde dat de klacht ongegrond is. Antonissen gaat vrijuit en moet geen schadevergoeding betalen. Van Den Driessche moet opdraaien voor de gerechtskosten.

De burgerlijke rechter was van mening dat Antonissen niet in de fout ging: het artikel wilde de handelswijze van de kandidaat-burgemeester aan de kaak stellen. Op basis van 21 getuigen schreef hij een artikel over het gedrag van Van Den Driessche. Volgens de rechter kon Antonissen niet anders dan uitgaan van de waarheid over het gedrag van de politicus. Het gegeven dat Van Den Driessche geen klacht indiende tegen de getuigen, maar tegen de journalist, sprak eveneens boekdelen.

625.000 euro schadevergoeding
De ex-journalist, woordvoerder van Cercle Brugge, gewezen lijsttrekker voor de NV-A in Brugge en huidig communicatieadviseur van N-VA eiste 625.000 euro schadevergoeding voor de publicatie die een mediastorm veroorzaakte en de politieke ambities van de kandidaat-burgemeester van Brugge fnuikte.

Na het vonnis in reageerden raadsman Christian Deconinck, die de belangen van Jan Antonissen behartigde, en de journalist zelf tevreden.

De journalist en zijn raadsman waren naar eigen zeggen op voorhand al zo goed als zeker dat ze over de hele lijn gelijk gingen krijgen. Toch was even nagelbijten toen rechter Luc Willekens het vonnis voorlas.

‘Belangrijk voor ‘ persvrijheid en voor journalistiek’

“Het globaal beeld en de inhoud van het artikel zijn waarheidsgetrouw en correct”, zegt Christian Deconinck. “Het aantal getuigen en hun gelijklopendheid spreekt boekdelen. Bovendien staat in de wet dat het voor de journalist onmogelijk is om elk detail te onderzoeken. Antonissen heeft als journalist zijn job gedaan. De journalistenbond steunde hem dan ook. Dit vonnis is belangrijk voor de persvrijheid en voor de journalistiek”, aldus advocaat Deconinck.

“Ik kon mij voor dat artikel op 21 getuigen beroepen”, aldus Antonissen. “Daarna wilden zelfs nog extra getuigen tot op de rechtbank komen getuigen over de feiten: hun aantal was toen al opgelopen tot 30. Ik dacht wel dat we over de hele lijn gelijk gingen krijgen. Niemand kon betrapt worden op een leugen. Dat Van Den Driessche een zaak begon tegen mij en niet tegen de getuigen, zegt genoeg. Het is een belangrijke dag voor de journalistiek. Dat uitgerekend iemand die zelf journalist was, dit probeert, zegt genoeg.”

‘Bladzijde omdraaien’ (Van Den Driessche)

“Ik wil er niet te veel over zeggen, ik wil deze bladzijde omdraaien”, aldus Van Den Driessche. “Ik wil iedereen bedanken die me steunde, zoals mijn vrouw, mijn zoon en familie. Ik wil opnieuw aan positieve zaken denken. Uiteraard ben ik ontgoocheld. Als je er van overtuigd bent dat er je onrecht is aangedaan en je met zo’n zaak begint, wil je die winnen”, sprak de ex-journalist. (Belga/TE)