Jeff Bezos maakte de poging tot 'afpersing' en 'chantage' donderdagavond zelf wereldkundig in een blog die hij publiceerde op het online-platform Medium.
...

Jeff Bezos maakte de poging tot 'afpersing' en 'chantage' donderdagavond zelf wereldkundig in een blog die hij publiceerde op het online-platform Medium. 'Iets ongewoons gebeurde gisteren', schreef hij. 'Om precies te zijn, het was meer dan ongewoon voor mij - het was een primeur. Ik kreeg een aanbod dat ik niet kon weigeren. Of dat was toch wat de toplui van de National Enquirer dachten. Ik ben blij dat ze dit dachten, want daardoor durfden ze het allemaal op te schrijven'.Bedos voegde het betreffende mailverkeer van de National Enquirer en moedermaatschappij American Media Inc (AMI) aan zijn blog toe. Midden januari, na het 'duurste onderzoek uit de geschiedenis van het blad', had de Enquirer sms-verkeer tussen Bezos en zijn minnares, mediafiguur Lauren Sanchez, gepubliceerd. Kort daarvoor, maar nadat ze door de Enquirer om een reactie waren gevraagd, hadden Bezos en zijn echtgenote, de schrijfster MacKenzie Tuttle, hun scheiding aangekondigd. Tot daar is er niet bepaald veel aan de hand. De Enquirer, een blad dat voornamelijk in supermarkten wordt verkocht, teert op onthullingen uit de privésfeer, al dan niet correct. Bezos, oprichter en baas van Amazon, is misschien iets te onbekend voor het breed Amerikaans publiek waar de tabloids op mikken, maar daar staat tegenover dat hij volgens een aantal ramingen, onder meer van zakenmagazine Forbes, de rijkste mens is van de wereld, met een vermogen dat de New York Times schat op 136 miljard dollar. Dat maakt hem tot doelwit voor 'onthullingen' van een blad als de National Enquirer.Bezos was niet blij met de berichtgeving, en trommelde een onderzoeksteam op, dat moest nagaan hoe de sms-berichten bij het blad waren geraakt. Volgens eerst The Daily Beast en vervolgens de Washington Post legde hoofdonderzoeker Gavin de Becker de verdenking op Michael Sanchez, broer van Lauren en een uitgesproken aanhanger van president Donald Trump. Michael Sanchez, die ook bevriend is met controversiële figuren uit de omgeving van de president zoals Roger Stone, ontkent elke betrokkenheid.Dat het niet botert tussen Bezos en Trump is geen geheim. Bezos is sinds 2013 eigenaar van de Washington Post, een toonaangevende krant die kritisch bericht over de president. De krant is onbillijk kritisch, vindt Donald Trump, die Bezos en de Post geregeld over de hekel haalt. Hij noemde de krant in een tweet 'The Amazon Post', en Bezos gaf hij het alias 'Jeff Bozo' mee. Het gaat verder dan de gebruikelijke presidentiële onvriendelijkheden. Trump adviseerde de nationale postdienst om de tarieven voor Amazonpakjes en soortgelijke zendingen te verdubbelen, wat Amazon jaarlijks miljarden dollar zou kosten. De National Enquirer, daarentegen, is het lijfblad van Trump, een blad dat hem door dik en dun verdedigt en ondersteunt - tot over de grens van de legaliteit. Het was immers de Enquirer die diep in de buidel tastte om een van Trumps affaires uit de publiciteit te houden.Het artikel uit de Washington Post waarin de verdenking van het lekken van sms'jes op broer Michael Sanchez werd gelegd, ging onder de titel 'Was tabloidonthulling van Bezos-affaire gewoon sappige roddel of een politieke aanslag?'Het was de suggestie van een politieke aanslag die bij AMI en de National Enquirer in het verkeerde keelgat schoot. Gespreid over enkele e-mails liet AMI weten dat het nog over allerlei belastend foto- en tekstmateriaal van Bezos en Lauren Sanchez beschikte, dat zou gepubliceerd worden tenzij de Amazon-topman zou verklaren dat hij (en zijn onderzoeksteam) niets hebben wat erop wijst dat AMI politieke motieven had bij de publicatie van het artikel over Bezos. AMI wenste bovendien dat Bezos en zijn onderzoeksteam ook in de toekomst niet langer zouden verwijzen naar de mogelijkheid dat er politieke motieven konden spelen. In de woorden van Bezos: 'Ze zullen de persoonlijke foto's publiceren tenzij Gavin de Becker en ik specifieke valse verklaringen afleggen tegenover de pers'.In een van de mails legde de hoofdredacteur van de Enquirer, Dylan Howard, uit op welk materiaal zijn blad de hand wist te leggen. 'Behalve een "onder de gordel selfie - door de band een dick pick genoemd" - heeft de Enquirer nog negen foto's verkregen', schreef hij.Hij somde onder meer op:'Een foto van haar (Lauren Sanchez, red.) terwijl ze een sigaar rookt in wat lijkt op een simulatie van een orale seksscène'.'Een hemdloze meneer Bezos die zijn telefoon met zijn linkerhand vasthoudt - terwijl hij zijn trouwring aanheeft. Hij draagt een cargobroek of -short - en zijn halfstijve mannelijkheid dringt door de rits van het genoemde kledingstuk'. 'Een naakte selfie in een badkamer - terwijl hij zijn trouwring draagt. Meneer Bezos draagt niets behalve een witte handdoek - de bovenkant van zijn schaamstreek is te zien'.'Miss Sanchez in een rode jurk die haar decolleté en een glimp van haar lagere regionen toont'.'Eerder dan te capituleren voor de afpersing en chantage', reageerde Bezos in zijn post, en 'ondanks de persoonlijke prijs en de gêne die deze berichten veroorzaken, heb ik beslist ze te publiceren'. Want 'als ik in mijn positie geen weerwerk kan bieden tegen dit soort afpersing, hoeveel mensen kunnen het dan wel?' Vraag is: waarom achtten de toplui van AMI en de Enquirer de politieke interpretatie van hun artikel zo schadelijk, en waarom reageert het bedrijf zo fors, misschien crimineel fors, tegenover de rijkste mens op de planeet? De suggestie van Bezos zelf is dat de Enquirer dit soort dreigementen vaak en doorgaans succesrijk toepast. Het blad bedreigt omdat het dat ongestraft kan doen. Sinds het verschijnen van zijn blog hebben onder meer nieuwssite The Daily Beast en journalist Ronan Farrow van de New Yorker laten weten dat ze in het recente verleden door AMI/National Enquirer afgedreigd zijn. Waarom is AMI zo beducht voor een politieke interpretatie van de publicatie?Die is nochtans niet vergezocht. De National Enquirer, en met name AMI-topman David Pecker, zijn in het verleden opgetreden als journalistieke (of wellicht antijournalistieke) handlangers van de president. Pecker publiceerde tijdens de campagne in de Enquirer snertverhalen over de rivalen van Trump. Tijdens de voorverkiezingen werd Republikeinse rivaal Ted Cruz vijf minnaressen toegedicht, die alle vijf geloofwaardig ontkenden. De vader van Cruz zou - ook weer volgens de Enquirer - betrokken geweest zijn bij de moord op president Kennedy, een onthutsende kwakkel waarvoor geen poging tot bewijs werd geleverd. Over Trump berichtte het blad zonder verpinken laaiend terwijl Hillary Clinton steevast in een slecht daglicht gezet werd. De steun voor Trump ging nog een eind verder dan positieve berichtgeving. In de weken voor de presidentsverkiezingen van november 2016 betaalde Pecker Trumps zelfverklaarde minnares Karen McDougal 150.000 dollar voor de exclusieve rechten op haar relaas van de affaire. Zo konden concurrenten niet met het schandaalverhaal op de proppen komen, terwijl de Enquirer vervolgens de affaire in de doofpot stopte. Catch and kill heet dat in het jargon van de tabloids: je haalt een verhaal exclusief binnen, en begraaft het. Pecker en AMI overtraden met deze specifieke 'catch and kill' de wetgeving op schenkingen aan campagnes. Omdat Pecker en AMI meewerkten met het bredere onderzoek naar overtredingen van Trump, werden ze niet vervolgd. Maar de procureurs tekenden wel een schuldbekentenis op, waarin AMI toegaf dat het die 150.000 dollar had uitbetaald om 'het verkiezingsresultaat te beïnvloeden'. AMI verbond er zich ook toe om gedurende drie jaar geen enkel misdrijf te plegen, want als het dat wel zou doen zou het bedrijf ook voor McDougal-bijdrage vervolgd kunnen worden.Of de dreigementen tegen Bezos strafbaar zijn en tot een nieuwe vervolging van Pecker en AMI kunnen leiden, is onduidelijk. AMI ontkent dat er in het mailverkeer met Bezos iets illegaals is gebeurd. Specialisten lijken het bedrijf eerder gelijk te geven: in mensentaal werd er gedreigd, maar in rechtstermen gebeurde wellicht niets strafbaars. Maar een politieke lezing van het artikel zal misschien eerder de achterdocht van de procureurs opwekken.Dat Pecker, weliswaar om zijn eigen vel te redden, meewerkte aan het onderzoek tegen zijn aloude vriend Donald Trump, heeft de verhouding tussen de twee wat doen bekoelen. In de Amerikaanse pers wordt erover gespeculeerd of de publicatie over het huwelijksleven van Bezos niet moest dienen om de president weer voor Pecker te paaien. Dat is ook de versie die broer Michael Sanchez aan de Washington Post gaf. Hij kreeg van vele mensen bij AMI te horen, verklaarde hij, dat de Enquirer tot doel had Bezos te 'kleineren om Trump gelukkig te maken'.Of misschien is het zoals AMI laat weten: onschuldig. Wat de Enquirer over Bezos publiceerde, was gewoon een verhaal als een ander. Het bedrijf liet weten te zullen onderzoeken of er in het mailverkeer fouten zijn gemaakt.In zijn blog snijdt Bezos nog een andere mogelijkheid aan: de Saudische connectie.Net als Donald Trump is David Pecker althans in de zakelijke betekenis van het woord een fan van Saudi-Arabië. AMI publiceerde vorig jaar een glossy over het koninkrijk waarin geen onverdroten of kritisch woord over de Saudi's te lezen viel. David Pecker zou Saudische financiering zoeken of al gekregen hebben voor zijn plannen om bladen op te kopen. In die redenering zou de berichtgeving over de huwelijksperikelen van Bezos dienen om de Saudi's, of toch kroonprins Mohammad Bin Salman, te plezieren. Sinds de Saudische columnist van de Washington Post, Jamal Khashoggi, vorig jaar in het Saudisch consulaat in Istanboel werd omgebracht, is de krant een doorn in het oog van de Saudische kroonprins. Diens rol in de politieke moord wordt door de Post in artikel na artikel belicht.