JA

Waarom trekt u naar het Grondwettelijk Hof?

De huidige heffing, die de Belgische regering eind vorig jaar geïnstalleerd heeft via de Programmawet, vinden wij disproportioneel. Ze treft de kleine banken met een laag risicoprofiel buitenmate. En bovendien is er maar één criterium: het aantal deposito’s. Omdat een spaarbank zoals Argenta bijna volledig steunt op deposito’s, worden wij zwaar getroffen door die heffing. Terwijl wij tijdens de crisis nooit een beroep hoefden te doen op een overheidstussenkomst en minder risicovol zijn.

Bent u tegen om het even welke bankentaks?

We zijn natuurlijk niet vóór een bankentaks, maar zoals de meeste banken vandaag aanvaarden we wel dat er een heffing komt. Alleen moet die zo eerlijk mogelijk zijn. En die huidige wet moet eerst weg. Pas dan kunnen we over een alternatief praten. Binnen de sector wordt nu wel al gezocht naar een voorstel voor een alternatieve heffing waarin iedereen zich kan vinden, zodat we dat straks kunnen voorleggen aan de nieuwe minister van Financiën. Maar een akkoord is er niet. Toch heb ik de indruk dat de grootbanken beginnen te begrijpen dat momenteel de verkeerden de zwaarste rekening betalen. De eendracht binnen de bankensector groeit daardoor weer.

Is België te snel willen gaan door als eerste EU-land een heffing op te leggen?

Wat binnen de Europese Unie al dan niet zal gebeuren, blijft toch nog erg vaag. Misschien komt er wel geen Europese taks, en enkel een kader dat elk land zelf kan invullen. Het is dus niet verkeerd dat België eerst was. En als we nu als EU-voorzitter een eerlijke alternatieve heffing uitwerken, kan die binnen Europa gevolgd worden.

Wekt deze juridische actie niet de indruk dat u probeert om onder een, toch breed gesteunde, bankentaks uit te komen?

Dat gevoel heb ik niet. Want de vernietiging van dit systeem is ook in het voordeel van de consument, aangezien wij nu een derde van onze jaarwinst moeten afstaan.

Wat vindt u van de actie van Argenta?

Elke bank is vrij om juridische actie te ondernemen. Maar wij hebben altijd voor het constructieve debat gekozen. Ik erken wel dat die Belgische bankenheffing een onderliggend probleem heeft. We hebben begrip voor hun standpunten, maar daarom werken we binnen de bankensector net aan een alternatief, dat we graag op tafel willen leggen bij de informateur of de volgende regering.

Wij pleiten voor een meer evenwichtige regeling. De heffing gebeurt nu ook puur op basis van spaardeposito’s, en dat kan ruimer aangepakt worden. Men moet het risicogehalte van elke bank meenemen in die berekening. Met andere woorden: hoe groter het risico in de activiteiten van de bank, hoe meer bijdrage die moet betalen. Maar die alternatieve heffing mag in totaal niet nog meer vragen van de banken. Ook door de hervormingen die nu al door de EU van de banken gevraagd worden, zijn de kosten voor de sector erg hoog geworden. Het systeem moet het nog kunnen trekken, natuurlijk. Het herstel van de bankensector is immers nog altijd erg pril.

België voerde als eerste EU-land een bankentaks in. Was er beter gewacht op een Europese heffing?

Het had anders gekund, ook omdat het weinig zin heeft om alleen in ons land een heffing te installeren. Want dan krijg je een scheefgetrokken concurrentie. Terwijl nu al 80 procent van de beslissingscentra van de banken in ons land in het buitenland zitten.

De rekening die de banken nu gepresenteerd krijgen is erg zwaar, en ik hoop dat men toch niet vergeet dat de bank- en verzekeringssector onrechtstreeks voor 250.000 jobs zorgt in België.

NEE

Waarom trekt u naar het Grondwettelijk Hof?

De huidige heffing, die de Belgische regering eind vorig jaar geïnstalleerd heeft via de Programmawet, vinden wij disproportioneel. Ze treft de kleine banken met een laag risicoprofiel buitenmate. En bovendien is er maar één criterium: het aantal deposito’s. Omdat een spaarbank zoals Argenta bijna volledig steunt op deposito’s, worden wij zwaar getroffen door die heffing. Terwijl wij tijdens de crisis nooit een beroep hoefden te doen op een overheidstussenkomst en minder risicovol zijn.

Bent u tegen om het even welke bankentaks?

We zijn natuurlijk niet vóór een bankentaks, maar zoals de meeste banken vandaag aanvaarden we wel dat er een heffing komt. Alleen moet die zo eerlijk mogelijk zijn. En die huidige wet moet eerst weg. Pas dan kunnen we over een alternatief praten. Binnen de sector wordt nu wel al gezocht naar een voorstel voor een alternatieve heffing waarin iedereen zich kan vinden, zodat we dat straks kunnen voorleggen aan de nieuwe minister van Financiën. Maar een akkoord is er niet. Toch heb ik de indruk dat de grootbanken beginnen te begrijpen dat momenteel de verkeerden de zwaarste rekening betalen. De eendracht binnen de bankensector groeit daardoor weer.

Is België te snel willen gaan door als eerste EU-land een heffing op te leggen?

Wat binnen de Europese Unie al dan niet zal gebeuren, blijft toch nog erg vaag. Misschien komt er wel geen Europese taks, en enkel een kader dat elk land zelf kan invullen. Het is dus niet verkeerd dat België eerst was. En als we nu als EU-voorzitter een eerlijke alternatieve heffing uitwerken, kan die binnen Europa gevolgd worden.

Wekt deze juridische actie niet de indruk dat u probeert om onder een, toch breed gesteunde, bankentaks uit te komen?

Dat gevoel heb ik niet. Want de vernietiging van dit systeem is ook in het voordeel van de consument, aangezien wij nu een derde van onze jaarwinst moeten afstaan.

Wat vindt u van de actie van Argenta?

Elke bank is vrij om juridische actie te ondernemen. Maar wij hebben altijd voor het constructieve debat gekozen. Ik erken wel dat die Belgische bankenheffing een onderliggend probleem heeft. We hebben begrip voor hun standpunten, maar daarom werken we binnen de bankensector net aan een alternatief, dat we graag op tafel willen leggen bij de informateur of de volgende regering.

Wij pleiten voor een meer evenwichtige regeling. De heffing gebeurt nu ook puur op basis van spaardeposito’s, en dat kan ruimer aangepakt worden. Men moet het risicogehalte van elke bank meenemen in die berekening. Met andere woorden: hoe groter het risico in de activiteiten van de bank, hoe meer bijdrage die moet betalen. Maar die alternatieve heffing mag in totaal niet nog meer vragen van de banken. Ook door de hervormingen die nu al door de EU van de banken gevraagd worden, zijn de kosten voor de sector erg hoog geworden. Het systeem moet het nog kunnen trekken, natuurlijk. Het herstel van de bankensector is immers nog altijd erg pril.

België voerde als eerste EU-land een bankentaks in. Was er beter gewacht op een Europese heffing?

Het had anders gekund, ook omdat het weinig zin heeft om alleen in ons land een heffing te installeren. Want dan krijg je een scheefgetrokken concurrentie. Terwijl nu al 80 procent van de beslissingscentra van de banken in ons land in het buitenland zitten.

De rekening die de banken nu gepresenteerd krijgen is erg zwaar, en ik hoop dat men toch niet vergeet dat de bank- en verzekeringssector onrechtstreeks voor 250.000 jobs zorgt in België.

Opgetekend door Thomas Verbeke

‘We aanvaarden wel dat er een heffing komt. Alleen moet die zo eerlijk mogelijk zijn.’

‘Een confrontatie via het gerecht is geen goed idee. Wij pleiten voor een constructief debat.’

Reageren op dit artikel kan u door een e-mail te sturen naar lezersbrieven@knack.be. Uw reactie wordt dan mogelijk meegenomen in het volgende nummer.

Partner Content