Bruno Luyten zei dat tijdens een toespraak bij de eedaflegging van twee plaatsvervangende raadsheren op het Hof van Beroep.

De deontologische commissie van het Vlaams parlement zag vorige week geen graten in het telefoontje: John Crombez had de jeugdrechter enkel iets willen meedelen over een zaak, niet willen beïnvloeden. "Maar als de mededeling niet de bedoeling heeft om invloed te hebben op de beoordeling door de rechter, waarom gebeurt ze dan? Is ze dan niet zinloos?", vroeg Luyten zich af. "En wat met de perceptie van de rechtzoekenden die erop moeten kunnen vertrouwen dat hun zaak eerlijk en in alle openheid moet behandeld worden, zonder dat er interventies achter de schermen gebeurden waarvan zij geen weet hebben? Dat achterkamertjespolitiek uitgesloten is. Waarom zou men nog geld geven aan een advocaat, die gehouden is aan de regels van de tegenspraak, terwijl men evengoed aan een parlementslid zou mogen vragen om even te telefoneren met de rechter? "

'Niet ongerust zijn'

Luyten benadrukte dat rekening houden met gegevens die via dergelijke telefoontjes verstrekt worden, compleet indruist tegen de deontologie van de rechter. De korpsoverste moet meteen van zulke interventies op de hoogte worden gebracht - wat in dit geval ook gebeurde - of er volgt een tuchtonderzoek. "Ik kan de rechtzoekenden verzekeren dat zij niet ongerust moeten zijn dat er ontoelaatbare beïnvloeding geduld wordt wanneer zij hun zaak voor de rechter brengen. Bij onze hoven en rechtbank bestaat er geen achterkamertjespolitiek", aldus de eerste voorzitter.

(Belga/RR)

Bruno Luyten zei dat tijdens een toespraak bij de eedaflegging van twee plaatsvervangende raadsheren op het Hof van Beroep. De deontologische commissie van het Vlaams parlement zag vorige week geen graten in het telefoontje: John Crombez had de jeugdrechter enkel iets willen meedelen over een zaak, niet willen beïnvloeden. "Maar als de mededeling niet de bedoeling heeft om invloed te hebben op de beoordeling door de rechter, waarom gebeurt ze dan? Is ze dan niet zinloos?", vroeg Luyten zich af. "En wat met de perceptie van de rechtzoekenden die erop moeten kunnen vertrouwen dat hun zaak eerlijk en in alle openheid moet behandeld worden, zonder dat er interventies achter de schermen gebeurden waarvan zij geen weet hebben? Dat achterkamertjespolitiek uitgesloten is. Waarom zou men nog geld geven aan een advocaat, die gehouden is aan de regels van de tegenspraak, terwijl men evengoed aan een parlementslid zou mogen vragen om even te telefoneren met de rechter? " Luyten benadrukte dat rekening houden met gegevens die via dergelijke telefoontjes verstrekt worden, compleet indruist tegen de deontologie van de rechter. De korpsoverste moet meteen van zulke interventies op de hoogte worden gebracht - wat in dit geval ook gebeurde - of er volgt een tuchtonderzoek. "Ik kan de rechtzoekenden verzekeren dat zij niet ongerust moeten zijn dat er ontoelaatbare beïnvloeding geduld wordt wanneer zij hun zaak voor de rechter brengen. Bij onze hoven en rechtbank bestaat er geen achterkamertjespolitiek", aldus de eerste voorzitter.(Belga/RR)