Als de politiek het fiscale systeem niet fair maakt, moet iedereen fiscale eieren voor zijn geld kiezen, vindt Michel Maus (VUB). ‘Met een salamischenking bijvoorbeeld: om de drie jaar een beperkte schenking aan het laagste tarief.’
Recent werden de schenkingsrechten op onroerend goed in Vlaanderen aanzienlijk verlaagd. Kan de fiscale weerslag de besparing op successierechten op termijn niet volledig tenietdoen? Met andere woorden: is het niet beter om altijd ‘zo lang mogelijk’ te wachten?
(Raoul Baert, Lochristi)
MICHEL MAUS: Puur fiscaal is het een optie om zo lang mogelijk te wachten om te schenken. Om te besparen op successierechten komt het er gewoon op aan om onroerend goed te schenken, ongeacht het tijdstip. U kunt dus perfect nog op uw sterfbed schenken en uw erfgenamen een pak erfbelasting besparen. Maar als u echt wilt optimaliseren, is een salamischenking een betere optie, wat impliceert dat u om de drie jaar een schijf van maximaal 150.000 euro kunt schenken aan het laagste tarief.
Vroeger kon men levensverzekeringen schenken zonder dat er successierechten verschuldigd zouden zijn. Ik heb begrepen dat de fiscus de levensverzekeringen nu toch zou belasten. Geldt dit enkel voor levensverzekeringen, of ook voor geschonken spaarboekjes of aandelen? (Bart Mampaey)
MAUS: Het klopt dat de Vlaamse Belastingdienst heeft beslist om een verzekeringsgift niet langer te aanvaarden als een fiscale optimalisatietechniek. Als er in het Vlaams Gewest een verzekering wordt geschonken, zullen er altijd successierechten verschuldigd zijn bij een latere uitkering naar aanleiding van een overlijden, zelfs als de schenking gebeurde met schenkingsrechten. Deze beslissing is enkel van toepassing op verzekeringen, niet op spaarboekjes of aandelen.
U stelt voor om schenkbelasting en erfbelasting gelijk te stellen. Maar verlies je daardoor niet de aansporing tot schenken? Veel mensen zullen wachten omdat het financieel niets uitmaakt. Terwijl de geldinjectie van schenkingen de economie doet draaien. (Frédéric Depauw, Willebroek)
MAUS: Men kan inderdaad schenkingen stimuleren, omdat die de economie stimuleren, maar dat heeft ook nadelen. Op langere termijn creëert dat budgettaire problemen omdat er minder erfbelasting in de schatkist valt, en het creëert een ongelijkheid tussen wie krijgt en wie erft. In ons nieuwe systeem stellen we schenkingsrechten inderdaad gelijk met erfbelasting, maar dat betekent niet dat er niet meer geschonken zal worden. Als ouders hun kinderen kunnen helpen bij de aankoop van hun eerste huis, zullen zij dat niet nalaten.
Vraag van de week
Valt in het post-Panamaklimaat uw publiek ambt als professor te rijmen met een boek dat openlijk belastingontwijking aanmoedigt?
(Dieter Wildemauwe, Gent)
MAUS: Ik denk dat het mijn taak is als professor om mensen wakker te schudden. Ik pleit al jaren voor meer fiscale rechtvaardigheid, maar het is roepen in de woestijn. Als de politiek het systeem niet eerlijker wil maken, moet iedereen fiscale eieren voor zijn geld kiezen. Het is pas als mensen massaal aan legale belastingontwijking doen en de budgettaire gevolgen voelbaar worden, dat de politiek in actie treedt. Bovendien: als zelfs de koninklijke familie haar toevlucht neemt tot het opzetten van stichtingen om fiscale redenen, dan hoeft ook Jan Modaal zich niet schuldig te voelen als hij zijn erfgenamen een pak erfbelasting wil besparen.
Worden de Olympische Spelen ooit dopingvrij? Stel uw vraag aan PETER VAN EENOO (DoCoLab UGent).
Mail uw vragen naar mijnvraag@knack.be en maak kans op een boekenbon van Standaard Boekhandel ter waarde van 20 euro.
Stefanie Van den Broeck
