JA

Wat staat er concreet in uw wetsvoorstel?

Alle fietsers, niet alleen jongeren, zouden verplicht ‘retroreflecterende’ kleding moeten dragen wanneer ze ook hun fietslicht moeten aansteken: van valavond tot dageraad, en bij slecht weer. In Frankrijk geldt die maatregel sinds een jaar.

Toch wil zelfs uw partijgenoot en staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe het dragen ervan niet verplichten. Promoten is beter, vindt ook het BIVV.

Ik kijk er alvast naar uit om de komende weken Etienne Schouppe en andere collega’s ervan te overtuigen dat een verplichting noodzakelijk is, zodat de maatregel vanaf begin volgend schooljaar kan ingaan. Veel schoolreglementen leggen nu al het dragen van fluokleding op, maar die verplichting geldt maar in een bepaalde straal rond de school. Om ze overal te laten gelden, is een wet nodig.

Tegenstanders vrezen dat zo’n wet het fietsgebruik zal ontmoedigen.

Onterecht. Want overdag heb je geen fluokleding nodig. En ’s avonds heb je sowieso een jas bij je.

Volstaat een fluoarmband?

Dat staat nog niet vast. De bevoegde minister moet dat verder bekijken. Zichtbaarheid is het criterium.

Als blijkt dat slachtoffers van een verkeersongeval geen fluokleding droegen, is dat ongeval dan ook hun eigen schuld?

Ik geloof dat de huidige wegcode voldoende garanties biedt om dat argument te counteren. Voor automobilisten geldt immers de zorgvuldigheidsplicht: ze moeten extra voorzichtig zijn voor zwakke weggebruikers.

Fluorescerende kleding redt nochtans levens in het verkeer.

Dat klopt, maar fluokleding verplichten is als algemene maatregel te eenzijdig. Jongeren zijn oververtegenwoordigd in de ongevallenstatistieken, maar zijn zij daar zelf voor verantwoordelijk? Zwakke weggebruikers moeten goed zichtbaar zijn, maar om ongevallen te voorkomen zijn een betere weginfrastructuur en meer respect voor de verkeersregels minstens even belangrijk.

De verplichting zou volgens het wetsvoorstel niet alleen gelden voor jongeren.

Dat de maatregel algemeen zou gelden, is op zich een goede zaak. Want ouders hebben een voorbeeldfunctie en ze moeten zich daarvan nog meer bewust zijn. Toch is een verplichting niet de beste strategie, want een verbod werkt vaak het tegengestelde gedrag in de hand. Jongeren vinden het dragen van fluokleding niet cool, wel integendeel.

Wat stelt u voor om dat te veranderen?

Men zou fluovestjes meer trendy moeten maken. Jongeren zijn creatief, dus waarom schrijft men geen wedstrijd uit waarbij zij zelf voorstellen kunnen doen? En iemand naar wie de jongeren opkijken, een BV bijvoorbeeld, zou fluokleding moeten promoten, meer nog dan vandaag.

Aan wie denkt u?

Tom Boonen, misschien? Promotiecampagnes zouden zich ook op jongerenmedia moeten enten. Geef een cool gratis fluohesje bij Joepie of Humo, of werk samen met Ketnet of VT4. Dat zou beter werken dan een algemene verplichting.

NEE

Wat staat er concreet in uw wetsvoorstel?

Alle fietsers, niet alleen jongeren, zouden verplicht ‘retroreflecterende’ kleding moeten dragen wanneer ze ook hun fietslicht moeten aansteken: van valavond tot dageraad, en bij slecht weer. In Frankrijk geldt die maatregel sinds een jaar.

Toch wil zelfs uw partijgenoot en staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe het dragen ervan niet verplichten. Promoten is beter, vindt ook het BIVV.

Ik kijk er alvast naar uit om de komende weken Etienne Schouppe en andere collega’s ervan te overtuigen dat een verplichting noodzakelijk is, zodat de maatregel vanaf begin volgend schooljaar kan ingaan. Veel schoolreglementen leggen nu al het dragen van fluokleding op, maar die verplichting geldt maar in een bepaalde straal rond de school. Om ze overal te laten gelden, is een wet nodig.

Tegenstanders vrezen dat zo’n wet het fietsgebruik zal ontmoedigen.

Onterecht. Want overdag heb je geen fluokleding nodig. En ’s avonds heb je sowieso een jas bij je.

Volstaat een fluoarmband?

Dat staat nog niet vast. De bevoegde minister moet dat verder bekijken. Zichtbaarheid is het criterium.

Als blijkt dat slachtoffers van een verkeersongeval geen fluokleding droegen, is dat ongeval dan ook hun eigen schuld?

Ik geloof dat de huidige wegcode voldoende garanties biedt om dat argument te counteren. Voor automobilisten geldt immers de zorgvuldigheidsplicht: ze moeten extra voorzichtig zijn voor zwakke weggebruikers.

Fluorescerende kleding redt nochtans levens in het verkeer.

Dat klopt, maar fluokleding verplichten is als algemene maatregel te eenzijdig. Jongeren zijn oververtegenwoordigd in de ongevallenstatistieken, maar zijn zij daar zelf voor verantwoordelijk? Zwakke weggebruikers moeten goed zichtbaar zijn, maar om ongevallen te voorkomen zijn een betere weginfrastructuur en meer respect voor de verkeersregels minstens even belangrijk.

De verplichting zou volgens het wetsvoorstel niet alleen gelden voor jongeren.

Dat de maatregel algemeen zou gelden, is op zich een goede zaak. Want ouders hebben een voorbeeldfunctie en ze moeten zich daarvan nog meer bewust zijn. Toch is een verplichting niet de beste strategie, want een verbod werkt vaak het tegengestelde gedrag in de hand. Jongeren vinden het dragen van fluokleding niet cool, wel integendeel.

Wat stelt u voor om dat te veranderen?

Men zou fluovestjes meer trendy moeten maken. Jongeren zijn creatief, dus waarom schrijft men geen wedstrijd uit waarbij zij zelf voorstellen kunnen doen? En iemand naar wie de jongeren opkijken, een BV bijvoorbeeld, zou fluokleding moeten promoten, meer nog dan vandaag.

Aan wie denkt u?

Tom Boonen, misschien? Promotiecampagnes zouden zich ook op jongerenmedia moeten enten. Geef een cool gratis fluohesje bij Joepie of Humo, of werk samen met Ketnet of VT4. Dat zou beter werken dan een algemene verplichting.

opgetekend door jan jagers

‘In Frankrijk geldt de maatregel sinds een jaar.’

‘Promotiecampagnes moeten zich enten op jongerenmedia.’

Reageren op dit artikel kan u door een e-mail te sturen naar lezersbrieven@knack.be. Uw reactie wordt dan mogelijk meegenomen in het volgende nummer.

Partner Content