Verdediging Janssen betwist voorbedachtheid, foltering en verkrachting

Meester Adam Miskovic, de advocaat van Ronald Janssen, wekte woede bij zijn pleidooi om Janssen enkel schuldig te verklaren aan doodslag en niet voor ontvoering en voorbedachtheid

Voor het hof van assisen van Tongeren begon meester Adam Miskovic rond 14.30 uur aan zijn pleidooi voor Ronald Janssen. Zijn woorden veroorzaakten ergernis bij de familie Appeltans, want moeder Peggy, vader Johan en Shana’s grootouders aan vaders kant verlieten al binnen het half uur de assisenzaal.

De families van de burgerlijke partijen vreesden op voorhand al voor wat er gezegd zou worden. Net zoals bij zijn akte van verdediging op 23 september herhaalde meester Miskovic bij het begin al dat de ontvoering van Annick Van Uytsel en de foltering en verkrachting van Shana betwist worden. Volgens de verdediging is er alleen sprake van doodslag op Annick, Kevin en Shana en dus geen voorbedachtheid. Ook zou Annick vrijwillig meegegaan zijn met Janssen. Hij zou haar in paniek, uit pure angst en onberedeneerd gedood hebben, klonk het.

Waarheid
Miskovic was zijn pleidooi begonnen met een oproep: “Ik ga proberen de waarheid in mijn pleidooi naar voren te brengen. Wat er ook gezegd zal worden, een ding staat vast. Drie jonge mensen zullen nooit meer terug komen. Maar u moet oordelen met de blinddoek op en de weegschaal in de hand zoals vrouwe Justitia. Als u wil oordelen op basis van emoties, dan stopt hier mijn pleidooi”, zei Miskovic.

Daarna sprak hij over tunnelvisie bij de speurders in het onderzoek naar Ronald Janssen, met een verwijzing naar het verslag van het Comité P. Miskovic wilde vervolgens met verklaringen in het dossier aantonen dat Kevin Paulus een agressieve chauffeur in het verkeer was en hij verwees opnieuw naar de pesterijen van de familie Appeltans.

Schuldvraag over doodslag, niet over ontvoering of voorbedachtheid
Uiteindelijk vroeg Miskovic de jury dus enkel ja te antwoorden op de schuldvraag over de doodslag en neen op de vraag over ontvoering en voorbedachtheid. “Ik baseer me hiervoor op het dossier. Niet op basis van beelden, mijn fantasie of mijn duim”, zei Miskovic. Die vraag was voor de aanwezigen moeilijk te slikken.

Meester Miskovic: ‘Van ontvoering is bij Annick geen sprake’

“Van de ontvoering van Annick is geen sprake. We weten uit een verklaring van Gil V. dat Annick misschien ergens anders ging slapen. Volgens de tante van een vriendin zou Annick Janssen gekend hebben. Annick was moe en dronken. Ze is met Janssen meegegaan. We hoorden dat ze zich niet zou laten doen. Wat is er gebeurd bij Janssen thuis? Een ruzie? We weten het niet, maar haar dood was een accidenteel gebeuren”, aldus Miskovic. Meester Jef Vermassen, advocaat van de familie Van Uytsel, fulmineerde eerder al tegen Janssen toen die dat suggereerde: “Hij maakt van Annick een slet”, zei hij toen.

Meester Miskovic: ‘Kevin en Shana zijn niet gemarteld’

Net als bij Annick Van Uytsel betwistte Miskovic de voorbedachtheid bij het doden van Shana en Kevin. “Janssen handelde uit dolle woede en hij heeft Shana ook niet verkracht en gefolterd”, klonk het. Voor de broer van Kevin werd het te veel, hij verliet de zaal. Ook de moeder van Kevin ergerde zich openlijk aan de woorden van Miskovic.

“Ik ben ervan overtuigd dat Kevin en Shana niet met voorbedachtheid zijn gedood. Hij was in dolle woede, klopte aan en het koppel deed open. We hebben allemaal de verhalen over de pesterijen gehoord en weten hoe Kevin soms kan reageren. Zou het niet kunnen dat Kevin onze vriend Janssen zag staan aan de voordeur en dacht hem eens een lesje te leren? Mag ik dat niet veronderstellen? Uit het dossier blijkt in ieder geval dat het zou kunnen. In het dossier staat ook dat Shana bang is in het donker en als ze alleen is. Toch verklaart een getuige dat Kevin misschien die zelfde avond nog terugging naar de Marvana, vanwaar het koppel kwam”, aldus Miskovic, die kwaad bloed zette bij de familieleden van de slachtoffers.

In de war

Ook de beschuldiging van verkrachting en foltering wordt ten stelligst betwist door Janssen en zijn advocaat. “In zijn eerste verklaringen heeft hij inderdaad gezegd dat hij haar verkracht heeft. Maar de lange verhoren in combinatie met het strenge beveiligingsregime hadden hem in de war gebracht. Als hij dan heeft kunnen nadenken in de cel over wat er gebeurd is, kwam hij tot de conclusie dat hij Shana niet verkracht had”, aldus Miskovic, die ook de foltering weerlegde, maar in beide gevallen toch zeer mager was in zijn argumenten.

‘Ruzie tussen Janssen en Appeltansen wordt geminimaliseerd’

Miskovic benadrukte ook meermaals dat hij niets stond te verzinnen. “De ruzie tussen Ronald en de familie Appeltans wordt hier geminimaliseerd. En ik baseer me hiervoor nog eens niet op de woorden van Ronald Janssen, maar op verklaringen van anderen in het dossier. Er is een getuige die duidelijk heeft gezien dat Kevin en Shana openlijk, en in het bijzijn van Ronald, kritiek hadden op hem in het clubhuis. Er zijn ook anderen die zeggen dat het een publiek geheim was dat Ronald niet overeen kwam met familie Appeltans. Hij heeft dat dus niet uitgevonden om zich goed te kunnen praten. Nog een andere getuige had het over de aanhoudende pesterijen, maar zij wordt niet gehoord omdat ze zijn ‘seksvriendinnetje’ is.”

Het goede

Volgens Miskovic werd in de assisenzaal alleen het beeld opgehangen van Janssen als Mephisto, Lucifer, de psychopaat, de seriemoordenaar, de personificatie van het kwade. “Maar in het allerslechtste van de mens zit ook nog het goede”, aldus Miskovic.

“Op 8 januari 2010 bekende Janssen de feiten op Annick Van Uytsel, zonder dat er een bewijs was. Een week later raakte bekend dat er een dna-match was. Tot 6 januari 2010 onderzocht men alles, maar van dan af onderzocht men alleen wat bewezen moest worden”, zei de advocaat. (Belga/SD)