Zullen de huizenprijzen zakken als banken strenger toezien op wie een lening krijgt? (David Van Impe, Lebbeke)
...

Zullen de huizenprijzen zakken als banken strenger toezien op wie een lening krijgt? (David Van Impe, Lebbeke)Karel Van Eetvelt: Dat is mogelijk. Maar als de vastgoedprijzen dalen, neemt de drang om te kopen toe, waardoor de prijzen zich herstellen. Als er al een effect is, dan zal het beperkt zijn. Waarom richten we geen overheidsbank zonder winstoogmerk op? Een mooie oplossing voor starters zonder royaal budget. (Joost Bonte, Kortrijk)Van Eetvelt: Elke instelling die krediet verleent, moet inschatten of de klant de lening kan terugbetalen. Een overheids-vzw dreigt losser om te springen met dat risico. Tot 2001 bestond er een Centraal Bureau voor Hypothecair Krediet en die overheidsbank heeft de belastingbetaler met een enorme put opgezadeld. Als de economie verzwakt, verliezen mensen hun baan en wordt zo'n vzw geconfronteerd met wanbetalers. De vzw recupereert te weinig en gaat failliet. En wanneer veel mensen hun huis noodgedwongen te koop zetten, storten de vastgoedprijzen in. Dat is het recept voor een nieuwe financiële crisis. Ontstond de wereldwijde bankencrisis door Amerikanen die hun hypotheek niet konden afbetalen? Of door banken die zulke leningen daarna aan andere partijen verpatsten? (Walter Deckx, Brecht)Van Eetvelt: Men verleende te makkelijk leningen aan mensen van wie men wist dat ze die niet zouden kunnen terugbetalen, zeker niet als de vastgoedprijzen zouden dalen. Daarna werden die kredieten herverpakt. De eerste fout kun je laksheid noemen, en daar waarschuwen wij vandaag voor. De tweede fout was een bewuste, verwerpelijke daad van een aantal bankiers - die daar gelukkig voor zijn gestraft. Gebeurt dat herverpakken vandaag nog steeds? Ja, en herverpakken is ook geen doodzonde, op voorwaarde dat de kredieten op gezonde basis werden toegekend en de doorverkoop correct en transparant gebeurt. We moeten ervoor waken dat het laakbare gedrag van enkelen opnieuw het hele systeem onderuithaalt. De hebzucht is de wereld niet uit, vrees ik. Toen ik 25 was, kon ik 105 procent van mijn woningwaarde lenen. Ondertussen is de lening afbetaald. Als ik eerst een eigen inbreng bijeen had moeten sparen, had ik nog tien jaar moeten wachten. Als je de maandelijkse aflossing aankunt, wat maakt het dan uit hoe groot de lening is? (Gianni Bude, Maasmechelen)Van Eetvelt: Er bestaan mensen voor wie 105 procent van de woningwaarde een verantwoorde lening is. Dat zal zo blijven, ook wanneer we de regels aanscherpen. Maar wie zo veel leent en een te groot deel van zijn inkomen moet besteden aan zijn hypotheek, loopt een onverantwoord risico. En dat geldt ook voor zijn bank. Wat als die man zijn job en dus ook zijn huis verliest? Dan zal men de bank verwijten dat ze hem nooit zo'n zware lening had mogen toekennen. Wat is er trouwens mis mee om eerst een aantal jaren te huren en te sparen en daarna pas te kopen? Mij lijkt dat een verantwoorde manier om je financiën te beheren. Ik heb het zelf ook zo gedaan.VRAAG VAN DE WEEKMensen die geen eigen huis hebben: komen die niet onvermijdelijk in de problemen zodra ze met pensioen gaan? (Griet Prims, Antwerpen)Van Eetvelt: Als dat zo zou zijn, dan zat half Europa in de problemen. België kent een traditie van huiseigenaren. In onze buurlanden wordt meer gehuurd en spaart men op een andere manier voor het pensioen. Moet elke burger een woning verwerven? Bij voorkeur wel. Een andere vraag is: moet men iedereen zomaar een lening geven? Het antwoord is nee, want dat is simpelweg niet verantwoord. Toch wil ik huizenjagers geruststellen: de meeste aanvragers zullen nog steeds vlot een lening vinden.