Dat zei De Wever (N-VA) vrijdag in de Vlaamse parlementaire onderzoekscommissie PFAS-PFOS.

Hij bevestigde dat hij vragende partij was om in 2017 te communiceren over de PFOS-problematiek op en rond de Oosterweelwerf. 'Niet omdat ik me zorgen maakte over de volksgezondheid, maar wel omdat ik er een politieke opportuniteit in zag. Oosterweel zou naast een mobiliteits- en leefbaarheidsproject ook een goed milieuproject kunnen zijn."

De Wever trachtte tijdens zijn hoorzitting met handen en voeten uit te leggen dat hij er in de herfst van 2017 van overtuigd was geraakt dat er geen humaan risico was ten gevolge van de PFOS-vervuiling. 'De administraties die bevoegd zijn om ons daarover te adviseren, hebben dat aangegeven op het politiek stuurcomité (van de Oosterweelverbinding, red.)', zei hij.

'Niemand met de vinger wijzen'

'Als ik de behoefte voelde om er toch over te communiceren, ging dat niet over gezondheid, maar over het milieu. Het leek mij een geweldige opportuniteit om te kunnen zeggen: kijk, we pakken daar met Oosterweel ook nog eens een historische vervuiling aan. Ook naar de groenen in Zwijndrecht toe leek dat de perfecte boodschap.'

De Wever betreurt dat er uiteindelijk niet tot communicatie is overgegaan, maar wil niemand met de vinger wijzen. 'Ik was daar niet bij, maar er is over gediscussieerd op de verschillende Vlaamse kabinetten', stelt hij. 'Ik heb dan de boodschap gekregen dat er gezien er geen humaan risico was men geen nodeloze vragen wilde creëren waarop op dat moment toch geen antwoorden waren.'

De Wever zegt wel begrip te hebben gehad voor die beslissing. 'Ik was ook gerustgesteld dat er geen humaan risico was én dat Zwijndrecht op de hoogte was gebracht en zich blijkbaar geen zorgen maakte', zei hij nog. De Wever verwees bij dat laatste naar een mail van voormalig BAM-topman Jan Van Rensbergen die vrijdag ook in De Tijd opdook en waaruit moet blijken dat er destijds wel degelijk een overleg met het gemeentebestuur van Zwijndrecht over de problematiek plaatsvond. Meer bewijzen kon De Wever echter niet op tafel leggen.

De Wever versus voorzitter

De hoorzitting van de Antwerpse burgemeester zorgde net als bij zijn partijgenoot Luk Lemmens eerder op de dag voor enkele woordenwisselingen met commissieleden. De Wever stelde de positie van voorzitter Hannes Anaf in vraag na diens verklaringen in weekblad Humo deze week. 'Als u als burger het voorwerp zou uitmaken van een onderzoek en de onderzoeksrechter zou u van vanalles en nog wat beschuldigen nog voor u verhoord bent, wat zou u daarvan vinden?', wierp hij de commissieleden toe.

Van PVDA-parlementslid Jos D'Haese kreeg De Wever herhaaldelijk de vraag of hij zich in 2017 gebaseerd had op een rapport van afvalstoffenmaatschappij OVAM waarin enig humaan risico nog in het midden werd gelaten of van Oosterweelbouwheer BAM die wat forser formuleerde dat er geen risico was. Een geërgerde De Wever bleef herhalen dat hij zijn positie bepaald had op basis van de hele discussie in het politiek stuurcomité en niet één document. 'Ik heb naar eer en geweten gehandeld', stelde hij. 'Als ik iets anders vermoedde dan dat er geen gezondheidsrisico's waren voor mijn inwoners, had ik wel anders gehandeld. Het zou politieke zelfmoord zijn geweest om dat niet te doen in zo'n dossier.'

Ook BAM, het huidige Lantis, handelde volgens De Wever trouwens 'als een goede huisvader' en geniet naar eigen zeggen nog steeds zijn vertrouwen.

Dat zei De Wever (N-VA) vrijdag in de Vlaamse parlementaire onderzoekscommissie PFAS-PFOS.Hij bevestigde dat hij vragende partij was om in 2017 te communiceren over de PFOS-problematiek op en rond de Oosterweelwerf. 'Niet omdat ik me zorgen maakte over de volksgezondheid, maar wel omdat ik er een politieke opportuniteit in zag. Oosterweel zou naast een mobiliteits- en leefbaarheidsproject ook een goed milieuproject kunnen zijn."De Wever trachtte tijdens zijn hoorzitting met handen en voeten uit te leggen dat hij er in de herfst van 2017 van overtuigd was geraakt dat er geen humaan risico was ten gevolge van de PFOS-vervuiling. 'De administraties die bevoegd zijn om ons daarover te adviseren, hebben dat aangegeven op het politiek stuurcomité (van de Oosterweelverbinding, red.)', zei hij.'Als ik de behoefte voelde om er toch over te communiceren, ging dat niet over gezondheid, maar over het milieu. Het leek mij een geweldige opportuniteit om te kunnen zeggen: kijk, we pakken daar met Oosterweel ook nog eens een historische vervuiling aan. Ook naar de groenen in Zwijndrecht toe leek dat de perfecte boodschap.' De Wever betreurt dat er uiteindelijk niet tot communicatie is overgegaan, maar wil niemand met de vinger wijzen. 'Ik was daar niet bij, maar er is over gediscussieerd op de verschillende Vlaamse kabinetten', stelt hij. 'Ik heb dan de boodschap gekregen dat er gezien er geen humaan risico was men geen nodeloze vragen wilde creëren waarop op dat moment toch geen antwoorden waren.' De Wever zegt wel begrip te hebben gehad voor die beslissing. 'Ik was ook gerustgesteld dat er geen humaan risico was én dat Zwijndrecht op de hoogte was gebracht en zich blijkbaar geen zorgen maakte', zei hij nog. De Wever verwees bij dat laatste naar een mail van voormalig BAM-topman Jan Van Rensbergen die vrijdag ook in De Tijd opdook en waaruit moet blijken dat er destijds wel degelijk een overleg met het gemeentebestuur van Zwijndrecht over de problematiek plaatsvond. Meer bewijzen kon De Wever echter niet op tafel leggen. De hoorzitting van de Antwerpse burgemeester zorgde net als bij zijn partijgenoot Luk Lemmens eerder op de dag voor enkele woordenwisselingen met commissieleden. De Wever stelde de positie van voorzitter Hannes Anaf in vraag na diens verklaringen in weekblad Humo deze week. 'Als u als burger het voorwerp zou uitmaken van een onderzoek en de onderzoeksrechter zou u van vanalles en nog wat beschuldigen nog voor u verhoord bent, wat zou u daarvan vinden?', wierp hij de commissieleden toe. Van PVDA-parlementslid Jos D'Haese kreeg De Wever herhaaldelijk de vraag of hij zich in 2017 gebaseerd had op een rapport van afvalstoffenmaatschappij OVAM waarin enig humaan risico nog in het midden werd gelaten of van Oosterweelbouwheer BAM die wat forser formuleerde dat er geen risico was. Een geërgerde De Wever bleef herhalen dat hij zijn positie bepaald had op basis van de hele discussie in het politiek stuurcomité en niet één document. 'Ik heb naar eer en geweten gehandeld', stelde hij. 'Als ik iets anders vermoedde dan dat er geen gezondheidsrisico's waren voor mijn inwoners, had ik wel anders gehandeld. Het zou politieke zelfmoord zijn geweest om dat niet te doen in zo'n dossier.' Ook BAM, het huidige Lantis, handelde volgens De Wever trouwens 'als een goede huisvader' en geniet naar eigen zeggen nog steeds zijn vertrouwen.