vrijdag 25 mei 2012

PETA start rechtszaak wegens slavernij in naam van orka's

woensdag 08 februari 2012 om 07u20

In de Verenigde Staten buigt een rechtbank zich over de vraag of orka's slachtoffer kunnen zijn van slavernij. De rechter moet bij uitbreiding uitspraak doen over de kwestie of bepalingen in de grondwet ook geldig zijn voor dieren.

Orka

Orka © Reuters

Kunnen walvissen hun werkgever vervolgen voor slavernij? Op die curieuze vraag mag een rechtbank in San Diego antwoorden. De dierenrechtenorganisatie Peta heeft voor vijf walvissen werkzaam in het pretpark Seaworld immers dezelfde grondwettelijke bescherming opgeëist als voor mensen.

Slavernij

Tilikum, Katina, Corky, Kasatka en Ulises. Dat zijn de namen van de orka's in wier naam Peta naar de rechter stapte. De betrokkenen voeren ter vermaak van het publiek acrobatische hoogstandjes uit in de Seaworld-parken in Orlando en San Diego, maar volgens Peta komen hun opsluiting in watertanks en hun gedwongen performances neer op slavernij.

De organisatie wil dat de rechter erkent dat de walvissen "onderworpen zijn aan slavernij en/of onvrijwillige dienstbaarheid". Dat is in strijd met het 13de amendement van de Amerikaanse grondwet.

Advocaat Jeff Kerr van Peta sprak op de eerste hoorzitting alvast van een "historische zaak". "Voor het eerst in de geschiedenis van onze natie hoorde een federale rechtbank argumenten over de vraag of dieren rechten hebben en onderworpen kunnen worden aan slavernij, simpelweg omdat ze geen mensen zijn", zo werd de advocaat geciteerd op de website van de Britse openbare omroep BBC.

Publiciteit

Seaworld doet de zaak af als een verspilling van tijd en geld vanwege een organisatie belust op publiciteit. De beklaagde wil dat de rechter de klacht onontvankelijk verklaart. "Orka's noch andere dieren waren inbegrepen toen de auteurs van onze grondwet 'we the people' schreven", betoogde advocaat Theodore Shaw. Hij waarschuwt voor chaos indien de rechtbank de grondwettelijke rechten van de Amerikanen zou uitbreiden naar dieren, bijvoorbeeld wat het gebruik van drugshonden door de politie betreft.

Ook rechter Jeffrey Miller vroeg zich luidop af of dieren vertegenwoordigd kunnen worden als klagers in een rechtszaak. Hij zal later een verdict vellen. (Belga/EE)

Meer over: ,

 

Reacties

mimo | 8 februari 2012

Geen katten, honden, enz kopen, niet naar dierenshows gaan, niet naar de zoo gaan en het handeltje stopt uit zichzelf! Dieren laten voor wat ze zijn is pas "menselijk", al dat ander gedrag is mens"dom".

Ongepast?

elisa dubeso | 8 februari 2012

s0504 : gevaarlijk principe, niet ? Wat dan met mensen die hun eis niet kunnen verwoorden, zoals er vele zijn ? Bv. een mentaal gehandicapt persoon, moet die dan ook maar meteen "geklasseerd" worden ? Dit initiatief gaat misschien wel te ver, maar wie heeft dat nu echt nodig, zo'n dolfijn of orka die in een veel te klein zwembad gekke sprongen maakt ? Idem dito voor de dierentuinen : steek dat geld in het behoud van de natuurlijke biotoop van die beesten. In 1850 was dat misschien nog te begrijpen (alhoewel), maar met onze hedendaagse beeldcultuur en mogelijkheden is dat toch niet meer nodig ? Of is dat dan zo prachtig om zien, een arend die in Planckendael in een kooi van 10 m zit, met een vleugelspanwijdte van 4 m ? Of een cheetah die 120 km per uur haalt, op een wei van 100 m2 ?

Ongepast?

s0504 | 8 februari 2012

Lijkt me heel simpel: laat aanklager in persoon (dus niet zijn advocaat) de eis verwoorden. Lukt het niet om er een woord uit te krijgen: zaak klasseren. Als de beestjes wel gelijk krijgen (met de VS weet je maar nooit) dan mag meteen het begrip huisdier ook afgevoerd worden, want welke katten en (vooral) honden zijn niet de slaaf van het baasje. Goudvissen!

Ongepast?

geen idee | 8 februari 2012

Advocaten.....

Ongepast?

 

Reageer

Opgelet: Het is niet mogelijk om anoniem te reageren. Uw loginnaam zal bovenaan uw reactie verschijnen.

Om een reactie te plaatsen, dien je geregistreerd te zijn:

Mensen

Technologie

Wetenschap

Cultuur

Buitenland

Economie

België