Willy Buysse | 27 februari 2013

Dat de productiviteit in warme landen lager ligt, weten we al lang: zie Griekenland, Italië (dolce far niente), Spanje (siesta). Wordt gecompenseerd door het toerisme. Voor de rest is dit artikel - als het al klopt - goed nieuws voor Alaska,Siberië, Canada en Scandinavië.

Ongepast?

Ferdinand Engelbeen | 27 februari 2013

@Dave Maarlant. Kevin Trenberth van NOAA en een van de IPCC lead authors zei een paar jaar geleden letterlijk: "In any case, one decade is not long enough to say anything about human effects on climate; as one forthcoming paper lays out, 17 years is required". We zitten nu op 16 jaar zonder significante opwarming en de Met Office verwacht in hun nieuwste analyse nog zo'n 5 jaar extra zonder opwarming. Lijkt me vrij redelijk, gezien we in de afgelopen 110 jaar periodes van ca. 25-35 jaar opwarming en 25-35 jaar geen opwarming (of zelfs lichte afkoeling) hebben gekend. Toeval of niet, steeds samengaand met veranderingen in zeestromingen (met name de PDO) en de bijgaande toename/afname van El Niño events. We zitten nu met een negatieve PDO sinds ongeveer 2000. Als CO2 een redelijk effect heeft, dan kunnen we verwachten dat de algemene trend (groten)deels door CO2 is veroorzaakt, dat is de opwarming over een periode van 60 jaar, niet alleen over de 25 jaar (1976-2000) waarin er een sterke opwarming was, waar alle klimaatmodellen zich op baseren. Over een periode van 60 jaar is de natuurlijke variatie van oceaanstromen zoals ENSO, PDO, NAO,... ongeveer uitgewerkt (behoudens andere natuurlijke variabelen!). Dat geeft voor een verdubbeling van CO2 ongeveer een halvering van de 1,5-4,5°C van de IPCC range dus gemiddeld 1,5°C opwarming, te verwachten tegen het einde van deze eeuw, als de uitstoot aan CO2 blijft toenemen ("bussiness as usual"). Dat is de uiterste limiet. Lijkt me overigens behoorlijk positief: minder doden door koudegolven, langere groeitijden voor gewassen en uitbreiding van de landbouwgebieden naar het noorden. Minder stookkosten, minder verkeersellende, enz... Zoals gezegd: alles boven 0,9°C is hype: gebaseerd op aannames die zacht gezegd nogal rammelen. Binnen een jaar lopen 95% van alle klimaatmodellen significant uit de pas als je de lat gelijk legt over de periode 1960-1990... Die 6°C is pure onzin en simpelweg nergens op gebaseerd, behalve op de fantasie van de modellers. Verder zijn de temperaturen nu warmer dan 150 jaar geleden. So what? Toen zaten we nog in de staart van de Kleine IJstijd. Maar zitten we nu warmer dan 1000 jaar geleden? Onwaarschijnlijk, gezien steeds meer proxies er op wijzen dat de Middeleeuwen wereldwijd warmer waren dan nu. Of de Romeinse tijd of 3000 jaar geleden of 6000 jaar geleden... Zie: http://wattsupwiththat.com/2013/02/23/crowdsourcing-the-wuwt-paleoclimate-reference-page/

Ongepast?

dave maarlant | 27 februari 2013

ah meneer Engelenbeen: jammer genoeg is klimaat niet alleen een verhaal van de fysica, maar ook van de scheikunde en de biologie (bvb opname en uitstoot van water door de vegetatie). Inderdaad het IPCC spreekt niet van een opwarming tot 6�, maar daar wordt wel over gedacht en bij onverminderde uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen, is dit niet onmogelijk. Dus daar rekening mee houden is zeker niet abnormaal. Over het 'niet meer opwarmen van de aarde': ten eerste zijn er nog steeds heel wat warmte records die gebroken worden, ook de 'warmste jaren' blijven in de laatste tien of vijftien jaar zitten. Daarbij is het niet abnormaal dat er een pauze of vertraging is in de stijging van de temperatuur. We hebben een lage zonneactiviteit gehad die nu stilaan naar een maximum weer gaat, dus de temperatuursinvloeden daar zullen weer toenemen. zie ook http://www.climatedepot.com/a/18047/Prof-Judith-Curry-on-16-year-global-temps--Nothing-in-Met-Offices-statementeffectively-refutes-Roses-argument-that-there-has-been-no-increase-in-global-avg-surface-temps-for-past-16-years

Ongepast?

eriek demoen | 27 februari 2013

Zoveel onzin. Ondertussen is het hier wel koud.

Ongepast?

Ferdinand Engelbeen | 27 februari 2013

Er zitten zoveel verkeerde aannames in dit verhaal, dat men alleen maar kan zeggen: wie verzint die onzin. Eestens gaat men er van uit dat de temperatuur nog flink gaat stijgen. Daar is in de afgelopen 16 jaar niets van te merken: géén statistisch significante temperatuurstijging, ondanks 10% méér CO2. Verder, als er een temperatuurstijging is, dan is dat hooguit 0,9°C voor een CO2 verdubbeling. Dat is wat de fysica zegt, al de rest is hype. Zelfs het IPCC spreekt niet van 6°C. Nog meer: is er bij een gemiddelde opwarming vrijwel géén opwarming rond de evenaar, maar méér naar de polen toe. En airco is nu nog een luxe in vele landen, maar als de mensen rijker worden, dan wordt dat steeds algemener, voor zover nodig. Het omgekeerde: koudegolven geven in de bouw en andere openlucht beroepen véél meer hinder door werkverlet dan warmtegolven... Dus, dit verhaal vertikaal klasseren...

Ongepast?