Pukkelpop: ‘Bang voor aansprakelijkheidsstelling’
woensdag 01 februari 2012 om 04u21
‘De manier waarop het OM kort na de ramp meedeelde dat er geen fouten zijn gemaakt, was opmerkelijk’, zegt specialiste Evelien de Kezel.
‘Technisch gezien was het vreemd om al na een maand te beslissen dat er geen fouten waren gemaakt.’ © ImageGlobe
Vorige week raakte bekend dat vier slachtoffers van het Pukkelpopdrama die lichamelijke letsels hadden opgelopen op 12 december 2011 een klacht hebben ingediend met burgerlijkepartijstelling. Een onderzoeksrechter zal nu nagaan of er toch strafrechtelijke feiten zijn gepleegd. Evelien de Kezel, docent aansprakelijkheidsrecht aan de Universiteit Utrecht, reageert.
Waarom hebben ze die stap gezet?
Evelien de Kezel: Slachtoffers met een lichamelijk letsel die door het noodlot getroffen worden, zoals in dit geval door een storm, dragen in principe hun eigen schade. Maar wanneer ze een klacht met burgerlijkepartijstelling indienen, kan ook worden nagegaan of het aansprakelijkheidsrecht als vergoedingsmechanisme een rol kan spelen. Daartoe moet onderzocht worden of de festivalorganisatie wel de veiligheid heeft geboden die de bezoekers mochten verwachten. Stel dat een rechter ten gronde beslist dat de festivalorganisatoren aansprakelijk zijn, dan zullen de slachtoffers een volledige schadevergoeding uitbetaald krijgen.
Wie moet daar dan voor opdraaien?
De Kezel: Stel dat het zover komt, dan zullen de festivalorganisatoren een beroep kunnen doen op hun aansprakelijkheidsverzekering en hoeven ze normaal gezien niet zelf te betalen. Het is dan ook vreemd dat de vraag naar een mogelijke aansprakelijkheid blijkbaar nauwelijks gesteld mag worden, temeer omdat het gaat om een beperkt aantal slachtoffers met letselschade. De organisatie verwijst naar de tussenkomst van een steunfonds voor de slachtoffers, waarin iedereen naar believen bijdragen kan storten. Dat is één mogelijkheid, maar ze sluit een vergoeding op grond van het aansprakelijkheidsrecht ook niet uit.
Vanwaar dan de angst voor de aansprakelijkheidsstelling?
De Kezel: Mogelijk vreest de organisatie dat dit een negatieve invloed zou hebben op de discussie over de terugbetaling van de tickets.
Vrij snel na de ramp besliste het Hasseltse parket na een onderzoek dat niemand vervolgd zou worden. Vond u dat vreemd?
De Kezel: De procureur de Konings oordeelt autonoom over de vraag of er al dan niet moet worden vervolgd. Strikt genomen zijn er dan ook geen redenen om aan te nemen dat de beslissing niet correct zou zijn geweest. Er was immers sprake van ernstig noodweer. Toch zijn er losse eindjes. De doortastende manier waarop aan het ruime publiek werd meegedeeld dat er geen fouten zouden zijn gemaakt, staat in schril contrast tot de beperkte insteek van het oriënterende vooronderzoek op basis waarvan het parket beslist heeft om niet te vervolgen. Om effectief te kunnen oordelen over mogelijke fouten of aansprakelijkheid is een grondig onderzoek nodig dat vaak jaren duurt. Technisch gezien was het dan ook vreemd om al na een maand te beslissen dat er geen fouten waren gemaakt. Het was duidelijk: vragen naar verantwoordelijkheid en veiligheid mochten kennelijk in eerste instantie niet gesteld worden. (IVD)
Reacties
Weet iemand nog welke burgemeester op PP heel luid stond te toeteren dat het over een ramp ging? Was dat niet dezelfde die mogelijke zakkenvullers onder haar bevoegdheid had, en ook klokkenkuiders die ineens verdachten waren volgens een appartatsjik uit justitie? En welke daarna door een nog grotere apparatsjik een lieve aai over de bol kreeg? Mijn geheugen laat me in de steek. Help me eens mannekes?
Andreeken: Waar is dat simplistisch: Mijn ouders hebben in hun zaak in 1990 zo een exacte situatie meegemaakt. Ik kan u verzekeren dat het zo is gegaan. Terugbetalen. En terecht, toch? Bovendien zijn de onderzoekers in Leuven dezelfde simplistische mening toegedaan. Ook heeft Chokri het festival stopgezet, omdat er doden waren gevallen, niet omdat het technisch niet meer kon doorgaan. Al de rest dat ik er bij schreef is blijkbaar toch niet zo ver van de realiteit, die sterfhuisconstructie en kapot procederen van de klagers is een bewuste strategie van PP, alsook hun doorzichtige emo- communicatie en nadien chantage aan de eet- en drank bons actie. De reden dat er niet open wordt gecommuniceerd is duidelijk, het kan niet omdat er te veel te verbergen is. Zoals het naakte feit dat dit zijn meest winstgevende PP aller tijden is geweest. Immers veel ontvangen en weinig uitgegeven. Drank- en eetbons, SABAM, GAGES? Dat is allemaal in de kas gegaan. Van het simplistisch verbond zeker?
De reactie van jake teh snake is nogal simplistisch. Er is groot verschil tussen koop van een tv en een pop concert. Popconcert wordt in open lucht gegeven en slechte weersomstandigheden kunnen een probleem vormen. Deze storm kon niemand voorzien en is dus volledig overmacht. Verschillende tenten waren vernietigd, camping was modderpoel etc.. dus verder gaan en publiek behoorlijke accommodatie bieden was onmogelijk dus is het logisch dat het festival werd gestopt. Niemand van ons weet hoe de groepen die nog moesten optreden reageerden, wilden ze nog komen. Moesten ze bij afblazen concert toch hun gage hebben ? Is PP hiervoor verzekerd etc.. Is PP verzekerd als zij door overmacht concert moeten afblazen? Management van PP communiceert hierover niet open en bloot en dat is verkeerd ze vragen begrip aan de mensen maar leggen de situatie niet uit waarom ze begrip moeten hebben. Ik veronderstel dat hun advocaten hun opgedragen hebben niet te veel te vertellen maar ik denk dat zij bij eerlijke en open informatie meer begrip zouden gekregen hebben. Die factoren bepalen of zelfs nog maar de discussie over terugbetalen zin heeft. De eerste dag is in elk geval niet terug betaalbaar.
ik stem mee met alle mensen die hun geld terugvragen, emotionele schadevergoeding is wat anders... , het minste dat je kan doen is de mensen Met aankoopbewijs van toegangskaarten alles terug te betalen, ondanks de tragische gebeurtenis op het festival, de storm werd vervolgens aangegeven dagen ervoor tijdens en na het nieuws van 19u dacht ik, corrigeer me als ik mis ben, Mvg
Reageer
Opgelet: Het is niet mogelijk om anoniem te reageren. Uw loginnaam zal bovenaan uw reactie verschijnen.
Om een reactie te plaatsen, dien je geregistreerd te zijn:
Mensen
- Student veroordeeld voor filmen van homoseksuele kamergenoot
- As van Star Trek-legende Scotty naar de ruimte gebracht
- Facebook-oprichter Mark Zuckerberg wijzigt profiel naar getrouwd
- 'Ooit riep ik dat de CVP een echte hoer was'
Technologie
- Google vindt verplichte filter op pornografie geen goed idee
- Twitter biedt kansen voor de overheid
- Verander je foto in een sculptuur
- De toekomst: printbare zonnecellen
Wetenschap
- 3.000 jaar oude zegel bewijst bestaan van Bethlehem voor Christus
- 'Er zijn oneindig veel heelallen'
- Nachtverlichting trekt allerhande insecten aan
- Gammastralen mogelijk niet de bron van kosmische straling
Cultuur
- NTGent en Toneelhuis kiezen voor seks, romanbewerkingen en vroegere succescreaties
- Roma viert tiende verjaardag
- Dans: Anne Teresa De Keersmaeker analyseert zichzelf in uitmuntend boek
- Belg Marc Bouchkov haalt finale Koningin Elisabethwedstrijd
Buitenland
- Noodwet kan studenten in Québec niet kalmeren
- Eerste stemronde Egyptische presidentsverkiezingen begonnen
- Verkiezingen schudden Italië door elkaar
- Aarde beeft nu ook in Bulgarije
Economie
- Beleggerscompetitie: Hoogspanning
- Ellende op financiële markten kan nog twee jaar duren volgens Schäuble
- Groen twijfelt aan veiligheid kerncentrale Gravelines
- Moody's doet beurzen schrikken
België
Nieuwsbrief
Ontvang elke middag een overzicht van het belangrijkste nieuws en om 18u de Knack Avond-update.
Schrijf u in op Knack dagelijkse nieuwsbrief
Schrijf u in op Knack Avond-update
E-mail:
Even geduld, a.u.b.
