Sarah P. | 25 februari 2012

@M.V. Vermassen heeft nooit voor rechter gespeeld, waarom zegt u dat? Hij heeft alleen dubieuze bewijzen aangedragen, waarvan men zich kan afvragen of die wel recthsgeldig zijn.

Ongepast?

M. V. | 23 februari 2012

cesaerreke, jij begrijpt de heisa zo te zien niet dus ik zal je even duidelijk uitleggen waarom Vermassen zoveel wind vangt. Vermassen is een strafpleiter die de rol van rechter speelt. Hij beslist namelijk nog voor het verdict valt over schuld of onschuld van de beklaagden. De opdrachtgever voor de moord op Stijn Saelens was (tot een paar dagen geleden) onschuldig volgens Vermassen. Vermassen, die enkel onschuldigen beweert te verdedigen, trekt zich echter niet meteen terug als hij erachter komt hij de verdediging van een schuldige op zich heeft genomen. Nochtans heeft de schuldige hem bij de neus genomen en publiekelijk voor schut gezet. Vermassen verwacht nu dat de stafhouder doet wat hijzelf vooralsnog weigert te doen: de verdediging van een moorddadig persoon opzeggen. Hij geeft zijn naïeve fans echter een vinger om aan te trekken. "Als de weduwe van Stijn Saelens zich burgerlijke partij stelt is het afgelopen met de pret". Zij bespaart Vermassen op die manier een gewisse afgang. Hij lijkt zich daardoor immers aan het principe te houden dat hem verbiedt schuldigen te verdedigen. Hoe "bekwaam" Vermassen ook is in het goedpraten van zijn blunder, zijn geloofwaardigheid heeft een deuk gekregen die er nooit meer uit zal gaan. Je kan je als advocaat niet aan de ene kant op het beroepsgeheim beroepen en aan de andere kant je kliënt via de media oproepen op de waarheid te spreken. D0T is wat vermassen kwalijk wordt genomen: zijn mediageilheid. Vermassen WIST ibovendien, OP VOORHAND, quasi zeker dat zijn kliënt loog, maar beweerde evengoed in de media dat hij onschuldig was, en dit zolang het kon. Ik begrijp dat cesaerreke Vermassen als advocaat zou kiezen. Het is niet alleen de man die enkel onschuldigen beweerde te verdedigen. Door zijn kliënten steevast vrij te pleiten lijkt het erop dat ze ook allemaal onschuldig ZIJN. Als Vermassen doorgaat, en het lukt hem de opdrachtgever van een moord vrij te pleiten, wat is zijn geloofwaardigheid als verdediger van onschuldigen dan nog waard? Dat hij erin slaagde om iemand zonder harde bewijzen voor 30 jaar de nor in te laten draaien heeft hem al geen goed gedaan. Hoe zou het hem bekomen als hij een bewezen moordenaar nog maar PROBEERT vrij te pleiten? En hoe zou hij dat aanpakken? Ook door de tegenpartij in de zwarte verf te zetten? Neen cesaerreke, het ziet er niet goed uit voor onze Aalsterse strafpleiter. En hij wéét het.

Ongepast?

M. V. | 23 februari 2012

De vraag is waarom Vermassen een vraag, die hij beweert aan al zijn klanten te stellen, via de media dacht te moeten kond maken.

Ongepast?

cesaerreke | 23 februari 2012

waarom zitten jullie altijd op Vermassen zijn kap??moet je altijd iemand vinden die het gedaan heeft omdat hij nu bijvoorbeeld strafpleiter is en een goede nog ook ,die mens werkt voor zijn kost,en hard ,nu denk jij dat zijn familie nog nooit bedreigingen gekregen heeft? en ja hij wil enkel pleiten als ze echt onschuldig zijn,dat is zijn recht!! en ja moest ik hem nodig hebben ik zou voor hem kiezen,jullie niet? je zou blij zijn moest hij u willen verdedigen,met bloempotten smijten zo is gemakkelijk ,maar het echte leven is niet achter de pc ! en al de goede dingen die hij opgelost heeft kraait geen haan over ,erg hoor vind ik toch ,maar wie ben ik???

Ongepast?

tv | 23 februari 2012

Ik zou 'verantwoorde' met dubbel 'dd' hebben geschreven, dus: "Vermassen verantwoordde zich ook voor de perceptie die hij creëerde door te zeggen dat hij zijn cliënt had gevraagd de waarheid te spreken.". Doch dit geheel terzijde.

Ongepast?