'Misbruik is geen kwestie van geloof' (Kinderpsychiater)

19/02/13 om 10:49 - Bijgewerkt om 10:49

'Het is niet omdat delen van het verhaal niet kloppen dat er geen sprake zou zijn van misbruik ', zegt professor kinder- en jeugdpsychiatrie Karel Pyck, die zich al twintig jaar lang in kindermisbruik verdiept.

'Misbruik is geen kwestie van geloof' (Kinderpsychiater)

© Lies Willaert

Het volledige interview met Karel Pyck vindt u deze week in Knack.

Een believer noemden ze hem. In de jaren tachtig omdat hij geloofde in het grootschalige kindermisbruik in het Nederlandse dorp Oude Pekela. In de jaren negentig omdat hij Regina Louf, 'X1' uit de nevendossiers van de zaak-Dutroux, het woord gaf in zijn lessen aan de Leuvense universiteit.

'In die jaren heb ik geleerd wat veerkracht is', zegt emeritus hoogleraar kinder- en jeugdpsychiatrie Karel Pyck. 'Ik ben een goede psychiater. Nog altijd', zegt hij. 'Ik blijf een deskundige in mijn vakgebied.' Dat is meteen ook de reden waarom hij twaalf jaar na zijn emeritaat nog een boek heeft geschreven. 'Met Kindermisbruik en macht wil ik bewijzen dat ik zo dom niet ben als sommigen maar blijven suggereren', zegt hij. 'En dat ik nog altijd niet zot ben ook.'

Hoe kunt u blijven geloven dat er sprake is van misbruik als er nooit bewijs is gevonden?
Karel Pyck: De afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs van het tegendeel. Dat er in Oude Pekela iets is gebeurd, staat buiten kijf voor iedereen die van dichtbij of veraf met de zaak te maken had. Het probleem bij dat soort zaken, die ook nog eens breed in de media worden uitgesmeerd, is natuurlijk dat er meteen een polarisatie ontstaat tussen believers en disbelievers. Misbruik is nochtans geen kwestie van geloof of ongeloof maar wel van objectieve feiten. Jammer genoeg staat zo'n polarisatie objectief wetenschappelijk onderzoek vaak in de weg. Neem nu de getuigenis van Regina Louf, die in 1996 contact opnam met de speurders die de zaak-Dutroux onderzochten. Aanvankelijk lieten velen zich door haar overtuigen, maar gaandeweg werd ze minder geloofd omdat de feiten die ze aanhaalde nogal onwaarschijnlijk waren en elkaar ook tegenspraken. Doordat er ook in die zaak een polarisatie ontstond, zijn haar getuigenis en die van de andere X'en nooit ten gronde onderzocht.

Nochtans heeft men kunnen aantonen dat veel van Loufs beweringen totaal niet kloppen.
Pyck: En dan? Bewijst dat misschien dat ze niet misbruikt is? Natuurlijk niet. Het is perfect mogelijk dat een deel van wat een slachtoffer vertelt waar is en een ander deel niet. Het kan bijvoorbeeld dat de personen, tijdstippen en locaties waar een kind het over heeft niet kloppen, maar dat het toch is misbruikt. Op een ander moment, op een andere plaats en door andere mensen. (AP)

Lees meer over:

Onze partners