Gemeentelijke Holding gokte tot laatste dag

De Gemeentelijke Holding heeft in 2009, al op het randje van het bankroet, nog voor 50 miljoen euro geïnvesteerd in een hefboomfonds.

De Gemeentelijke Holding heeft in 2009, toen ze al op het randje van het bankroet balanceerde door de val van Dexia, nog 50 miljoen euro geïnvesteerd in de producten van het Britse hefboomfonds Cheyne Capital.

Dat schrijft De Standaard.

De Gemeentelijke Holding was het jaar begonnen met 1,8 miljard euro financiële schulden en werd op dat moment gestut door 800 miljoen euro aan overheidswaarborgen. De holding moest toen, om de verlenging van de overheidswaarborgen te krijgen, haar kapitaal verhogen.

Ze deed dat door steden en gemeenten een dividend van 13 procent in het vooruitzicht te stellen en hen zo te overhalen. De helft van die kapitaalverhoging was overigens geen cash, maar bestond uit certificaten van Dexia die ver boven hun beurswaarde werden ingebracht.

De logische gang van zaken zou toen geweest zijn dat de 250 miljoen cash die de gemeenten toen ophoestten, volledig naar het afbouwen van de schuld zou gaan, aangezien de balans van de holding dan al uit evenwicht was omdat het aandeel van Dexia naar beneden was getuimeld.

Toch speculeren

Toch deed de Gemeentelijke Holding er speculatieve beleggingen mee. Het meest in het oog springend is de investering in Cheyne. Die duikt in 2009 in het jaarverslag van de Gemeentelijke Holding op zonder een woord uitleg. Cheyne is gespecialiseerd in zogenaamde ‘alternatieve beleggingen’ en opereert vanuit Bermuda, Zwitserland en Groot-Brittannië. Cheyne is in het recente verleden al dikwijls genomineerd voor prijzen in allerlei exotische beleggingen als beste distressed hedge fund, of voor zijn prestaties in ‘event driven’ – of risicovolle – beleggingen.

Waarom risicovolle beleggingen?

De vraag is niet zozeer of de Gemeentelijke Holding zijn broek heeft gescheurd aan Cheyne, maar wel waarom het investeerde in dergelijke producten. Een ‘goede huisvader’ zoekt dergelijke beleggingen niet op. Ook het argument ‘goed risicobeheer’ kan niet gebruikt worden, omdat de groep financieel klem zat, en zo’n beleggingen dus niet opportuun waren. (Belga/SD)