In het Vlaams Parlement wordt de hele dag gedebatteerd over de Septemberverklaring van de Vlaamse regering. De kritiek van de oppositie op het aangekondigde besparingsbeleid werd door minister-president Geert Bourgeois weggezet als ‘populistisch’.
In het Vlaams Parlement wordt vandaag de ganse dag gedebatteerd over de Septemberverklaring van de Vlaamse regering. Het debat begon meteen met een stevige aanval van SP.A-oppositieleider John Crombez op het besparingsbeleid van de regering-Bourgeois I.
Minister-president Bourgeois ging zelf fors in de tegenaanval. Hij bestempelde Crombez als ‘populistisch’ en daagde de SP.A’er uit op de proppen te komen met eigen voorstellen. Volgens Bourgeois gaan de eerdere besparingsvoorstellen van de SP.A verder dan die van de Vlaamse regering en zouden die neerkomen op ‘het opdoeken van de overheid’. Het lag in de lijn van de verwachting dat oppositiepartij hard zou inbeuken op de Septemberverklaring en de begrotingsplannen van de Vlaamse regering.
Mijlpaal
Volgens Crombez treffen de besparingsmaatregelen de gezinnen recht in hun portefeuille. De belastingen mogen misschien niet omhoog gaan, de facturen wel. ‘Het zal de mensen worst wezen aan het einde van de maand wat de reden is waarom ze minder overhouden’, aldus Crombez. Volgens Crombez zal de regering Bourgeois voor een ‘mijlpaal’ zorgen in Vlaanderen. ‘Dat is de werkelijke kracht van verandering. Minder welvaart voor heel wat Vlamingen’, klonk het. ‘Waar is het eigenlijk misgelopen in Vlaanderen, mijnheer de minister-president, meneer Vandeurzen, mevrouw Crevits? Investeringen in mensen zien jullie als lastige uitgaven’. Meerderheidspartijen N-VA, CD&V en Open VLD reageerden bijzonder fel op de kritiek van Crombez. Fractieleiders Matthias Diependaele (N-VA), Koen Van den Heuvel (CD&V) en Bart Tommelein (Open VLD) noemden de gemaakte keuzes van de regering juist en nodig.
De SP.A-fractieleider kreeg vanuit de meerderheid meer dan eens het etiket van ‘populist’ opgekleefd. Maar de felste tegenreactie kwam van minister-president Geert Bourgeois zelf. Ook hij noemde de tussenkomst van Crombez ‘populistisch’. ‘Wij realiseren een begroting in evenwicht en investeren tegelijk in mensen. U stelt onze keuzes in vraag, maar maakt zelf niet duidelijk wat u keuzes zouden zijn’, klonk het.
Bourgeois haalde er de SP.A-verkiezingsvoorstellen bij. ‘U wilde eigenlijk 1,3 miljard euro extra besparen bovenop de 1,2 miljard die al nodig was voor een begrotingsevenwicht. Als u denkt dat u nog 1,3 miljard kan besparen op het eigen overheidsapparaat, kan je de overheid opdoeken. De enige andere mogelijkheden zouden zijn om veel meer te belasten of geld uit te geven dat je niet hebt’, dixit Bourgeois.
Ook minister van Onderwijs Hilde Crevits verweet Crombez ‘plat populisme’, meer bepaald rond de scholenbouw. Crombez had gesuggereerd dat het de regering goed uitkwam dat er vertraging zit op het bouwen van nieuwe scholen in het PPS-project Scholen van Morgen. ‘Aankondigen dat je even de begroting op orde hebt gezet omdat er wat minder scholen moeten komen, moet wel de oerkracht van verandering zijn’, klonk de sneer van Crombez.
Huzarenstuk
Die uithaal werd niet in dank afgenomen door minister Crevits. Zij benadrukte dat de regering weinig greep heeft op de snelheid waarmee de aannemers de werken voor scholen uitvoeren. Het enige wat is afgesproken, is dat de scholen klaar moeten zijn in 2017. ‘Als u nu komt zeggen dat de vertraging van bepaalde werken voor ons mee- of tegenvallers zijn, dan is dat plat populisme: het zijn uw ministers die over deze tijdsmarge hebben onderhandeld’, klonk het scherp.
In zijn tussenkomst noemde N-VA-fractieleider Matthias Diependaele het bereikte begrotingsevenwicht een ‘huzarenstuk’. Maar hij voegde er meteen aan toe dat niemand ‘blij” wordt van besparingen. Niemand wordt hier opgewonden van. En misschien denken sommigen daar anders over, maar wij hebben geen besparingsfetisj’, aldus Diependaele. Volgens de N-VA-fractieleider zijn de besparingen ook nodig. De twee andere mogelijke pistes, tekorten en schulden opbouwen of de belastingen verhogen, waren geen optie.
Pestbelasting
Maar volgens sp.a-voorzitter Bruno Tobback voert de regering-Bourgeois wel degelijk een hele reeks ‘belastingverhogingen’ door. ‘U laat betalen voor dingen die noodzakelijk zijn door hogere prijzen te vragen. Dat is niets anders dan een pestbelasting’, aldus Tobback. De sp.a-voorzitter verwees ook naar de verhoging van de zorgverzekering, die verdubbelt van 25 naar 50 euro (en van 10 euro naar 25 euro voor het verlaagde tarief). ‘Het verschil tussen het verhogen van een zorgpremie en een belasting is dat het eerste niet gebaseerd is op het inkomen en dus unfair is. Ons alternatief is een rechtvaardige verdeling van de lasten’, klonk het.
Tobback kreeg meteen de meerderheid over zich heen. ‘De creativiteit van de sp.a kent geen grenzen. De zorgpremie is geen belasting’, reageerde Open Vld-minister Annemie Turtelboom. N-VA-fractieleider Diependaele noemde de zorgpremie bij uitstek een ‘vorm van solidariteit’. ‘Maar ik begrijp dus dat de sp.a de belastingen nog eens zou willen verhogen, terwijl we al bij de landen met de hoogste fiscale druk horen’, aldus Diependaele.
Tobback heeft naar eigen zeggen een andere visie op solidariteit. ‘Echte solidariteit betekent dat wie meer kan bijdragen, meer bijdraagt. Daarom heeft sp.a altijd gepleit om die zorgpremie inkomensgebonden te maken. Wanneer u het woord ‘solidariteit’ gebruikt, dan vloekt u.’
Ook het symbooldossier van het gratis-beleid veroorzaakte commotie. Sp.a-fractieleider Crombez had kritiek op het feit dat de meerderheid wel moeiteloos het gratis openbaar vervoer voor 65-plussers heeft afgeschaft, maar niet wil raken aan het gratis openbaar vervoer voor parlementsleden.
Crombez kreeg meteen het verwijt dat hij met die vingerwijzeing zijn eigen beroepsgroep zwartmaakte en dat zijn partij in het verleden voldoende kansen heeft gehad om het gratis vervoer voor parlementsleden af te schaffen. ‘Ambetant hé, als het wordt gezegd’, zo reageerde Crombez op de kritiek. ‘Als je aan ons vraagt waarom we geen initiatieven hebben genomen tegen gratis bussen, is dat omdat we ervoor zijn.’
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier