tum | 4 september 2010

@gerarddb: Petrarca uitleggen op een Knack-blog valt ook niet mee...

Ongepast?

karl2m | 2 september 2010

@aan gerardDB: U leeft niet alleen nog in een ver verleden, u bent nog een racist ook: "Het zou eenvoudiger zijn Petrarca uit te leggen aan een groep Aborigines". Voor de rest bedient u zich van wat achterhaald scheldproza, zoals "overjaarse hippies" en "halbstarken" in de waan dat U daarmee uw gelijk haalt. Ik vrees dat U vooral duidelijk gemaakt hebt dat U een afkeer heeft van alle verandering. Dat U dat allemaal ook op Danneels projecteert lijkt me niet zo slim, want die wist tot nu toe perfect hoe uw overjaarse hippies functioneerden, en hoe hij ze moest manipuleren. Alleen heeft hij zich deze keer zwaar mispakt door net als U, geen enkele empathie met het slachtoffer te betonen. Bovendien lijkt zijn strategie om zichzelf tot slachtoffer uit te roepen nog te werken ook, terwijl hij in realiteit van geluk mag spreken dat de feiten verjaard zijn, of hij had het ook aan zijn scharlaken broek.

Ongepast?

gerarddb | 2 september 2010

Wat een geluk dat Frans Van Cauwelaert het niet meer moet meemaken. Hij zou er anders nog spijt van krijgen dat hij De Standaard oprichtte. Hoe goed dat een omhoog gevallen marktschreeuwer het acroniem AVV-VVK heeft verwijderd. Anders zou Frans Drijvers, die de slagzin bedacht, zich in zijn graf moeten omdraaien. Hoe fortuinlijk dat de ‘marketeer’ nu zijn verwoestende aandacht op het Noorden richt. Voor De Standaard zal het echter te laat zijn. Het is gemakkelijk van een kwaliteitsblad een rioolkrantje te maken. Het omgekeerde gaat niet zo vlot! De arme dutskes zijn verongelijkt! Minstens dat stukje theatertekst hebben ze van 1968 onthouden. Ze mochten die maatschappelijk relevante informatie niet geheim houden. Maar ik zie iets anders gebeuren. Ik zie die bende overjaarse hippies met stropdas grijnzend op een arme gekwelde oude man inslaan. Hij heeft geen verweer. Hij is een beetje ouderwets. Hij denkt in termen van schuld, zonde, berouw, boete, vergiffenis, genade en barmhartigheid. Dat zijn allemaal begrippen die onze gejuridiseerde, intellectueel kreupele, politiek correcte ‘halbstarken’ met balpen ofwel niet meer begrijpen, ofwel moetwillig perverteren. Hier is geen dialoog mogelijk. Het zou eenvoudiger zijn Petrarca uit te leggen aan een groep Aborigines. Hoe kan die opgewonden bende het drama, de ontsteltenis, de verscheurdheid in de ziel van die man ooit begrijpen? Hoe zouden ze kunnen verstaan dat hij als verdoofd is en aarzelt, tijd probeert te winnen tot alle betrokkenen duidelijker zien? Ik ben vast geen klerikaal, maar in deze situatie zou ik het nog kunnen worden!

Ongepast?

tum | 2 september 2010

@karl2m 1. U zegt: "Zelfs een van de vorige CEO's van Boeing, waartegen roularta een dwergje is, is moeten opstappen vanwege een buitenechtelijke affaire". Inderdaad als eens iets REEDS BEKEND is stoot het bedrijfsleven die af, wil het er niet mee geassociëerd worden. Een recent voorbeeld is de heibel in de NVA. Dat wil echter niet zeggen dat bedrijven gewoon zijn de vuile was buiten te hangen. En het siert de Kerk dat ze wel tegen Vangheluwe optreedt maar hem niet tot melaatse verklaart zoals het bedrijfsleven heel hypocriet zou doen. 2. U zegt: "En waarom kwam hij er nu pas mee af? omdat hij MOEST natuurlijk, wat dacht je anders?" Waarom moest het slachtoffer er nu dan wel mee afkomen waar hij 25 jaar lang gezwegen had? Hier gaan nu net de speculaties over. En waarom bij Danneels waar hij nog nooit mee gesproken had (blijkt althans uit het opgenomen gesprek) en die hij toch al op voorhand wantrouwde. Meer nog, hij wilde de man (Danneels) die hij nog nooit ontmoet had in een valstrik lokken want hij neemt het gesprek stiekem op. Fraai is anders. Uw empathie voor slachtoffers lijkt mij nogal selectief. 3. U zegt: "Danneels had anders ook wel meteen kunnen zeggen dat hij gepensioneerd was en dat het slachtoffer zich tot André Leonard, tot de comissie Adriaenssens, en tot het gerecht moest wenden." Was het slachtoffer dan de enige Belg die niet wist dat er een commissie Adriaenssens bestond? Allicht niet, maar hij leek ook andere redenen te hebben om naar Danneels te stappen. Daarenboven: heeft hij nog van die opnames gemaakt? Zo bedeesd komt hij toch ook niet uit de hoek. 5.U zegt: "En hoe lost die zaak zichzelf op had u gedacht? Door ze geheim te houden? Is dat uw idee van een oplossing?" Neen, dat is niet mijn idee. Het slachtoffer heeft het 25 jaar geheim gehouden en is er pas mee naar buiten gekomen toen de zaak net verjaard was. Waarom is hij niet naar justitie gestapt toen de zaak nog niét verjaard was? Want alleen justitie kan en mag onderzoeksdaden stellen. Kom niet af met een antwoord als: die deed toch niets. Want daarover bestaat momenteel weinig zekerheid noch verontwaardiging. De media kijken zeer selectief naar Danneels die geen onderzoeksdaden kan noch mag stellen en volledig afhangt van wat de mensen hem komen vertellen of komen voorliegen. 6. U zegt: "Mag ik er ook op wijzen dat Belgie een rechtsstaat is?" Ja dat weet ik en dat wil zeggen dat iedereen, ook zij die de wetten maken, deze wetten moeten naleven. Ik heb er al op gewezen dat het justitie is die onderzoeksdaden moet stellen en de wet moet toepassen. Niét de pers!!! Die enkele bedrijven en politieke partijen die de pers beheersen wanen zich het geweten van de mensheid. In de bijdrage waarop U reageerde zocht ik al naar oorzaken voor deze hetze tegen Danneels. Een bijkomende is dat de pers in deze de Kerk ziet als een concurrent, en een vervelende concurrent. 6. Wat betreft het slot van Uw brief: U hebt recht op Uw mening ik noteer dat U kunt lezen.

Ongepast?

b2b333 | 2 september 2010

Het grofste is de uitspraak van Danneels : Wordt het geen tijd dat u vergiffenis vraagt? Die vraag stelde hij aan het slachtoffer nota bene !!! In dit gesprek is overduidelijk dat hij de pedofiel een hand boven het hoofd hield.

Ongepast?