'ACW geeft miljoen per jaar op om veel grotere averij te voorkomen'

08/03/13 om 10:33 - Bijgewerkt om 10:33

'Het bestaan van het omstreden commerciële contract tussen ACW en Belfius wordt niet ontkend vandaag. De vraag of Vanackere op de hoogte was of niet en dus mogelijk niet de waarheid sprak in het Parlement blijft dus aan de orde.' Dat zegt Trends-hoofdredacteur Johan Van Overtveldt.

'ACW geeft miljoen per jaar op om veel grotere averij te voorkomen'

© Belga

ACW en Belfius verbreken de commerciële overeenkomst die ACW 900.000 euro per jaar opleverde. ACW kreeg naast 6,25 procent intrest op een eeuwigdurende lening nog eens 1,5 procent extra. Een omstreden deal waarvan de regering niet op de hoogte geweest zou zijn.

Volgens ACW wordt de overeenkomst niet verbroken omdat er iets mis mee is, maar om van alle insinuaties af te zijn. Wat is volgens u de echte reden van de verbreking van de contracten?
Johan Van Overtveldt: Zolang we het omstreden commerciële contract dat nu verbroken wordt niet hebben kunnen inzien, blijft het onduidelijk wat er echt aan de orde is. Er kan echter niet ontkomen worden aan de vaststelling dat daar waar alle betrokkenen de voorbije dagen nog luid verkondigden dat er niks fout was met dat contract - denk aan de uitlatingen tijdens de zitting van de Kamercommissie Financiën vorige week - de zaak nu plots opgeblazen wordt. Om van de insinuaties af te zijn? Dat lijkt me heel flauw als uitleg, niet in het minst omdat men de verbreking dan al veel vroeger had kunnen organiseren. De zogenaamde insinuaties dateren niet van eergisteren of van vorige week.

Uit wat nu te vernemen valt, maak ik op dat men binnen de christelijke koepel paal en perk willen stellen aan de mogelijke uitdeining van dit dossier. Dat is de essentie nu. Het ACW moet als het ware een klein miljoen euro aan inkomsten per jaar opgeven in de hoop dat daarmede nog veel grotere averij voor de beweging kan voorkomen worden. De manier waarop met name ACV en CM zich de jongste dagen roerden, sprak in deze context boekdelen. Het ging daarbij ook zeker om meer dan enkel maar de legitieme vrees voor verlies aan leden.

Zou Steven Vanackere nog minister van Financiën geweest zijn als ACW dit eerder had gedaan?
Johan Van Overtveldt: Ook dit is kijken in de glazen bol. Het bestaan van het commerciële contract wordt niet ontkend vandaag. De vraag of Vanackere op de hoogte was of niet en dus mogelijk niet de waarheid sprak in het Parlement blijft dus aan de orde. De discussie over de positie van Wouter Devriendt op het kabinet van Vanackere en de onsamenhangende communicatie van Steven Vanackere daarover gaan uiteraard ook niet weg met de verbreking van het commerciële contract. Het feit dat er op Financiën een minister zit met nauwe banden met het ACW blijft vanuit deontologisch standpunt een ernstig probleem. Dat gold voor Steven Vanackere, dat geldt, zij het op een andere manier, ook voor Koen Geens. Ik blijf er wel bij dat we als gemeenschap nu toch eerst moeten afwachten hoe de nieuwe minister van Financiën dit alles concreet gaat aanpakken en begeleiden. Maar minstens de schijn is tegen hem.

ACW wordt al wekenlang bedolven onder de kritiek. Is de positie van Patrick Develtere nog houdbaar?
Johan Van Overtveldt: Daar zal men binnen het ACW moeten over beslissen. Wat onverkort ter verdediging van Patrick Develtere overeind blijft, is het feit dat de man opgezadeld zit met een onfrisse erfenis uit het verleden. Het wordt hoge tijd dat minstens Develtere's voorganger Jan Renders uit zijn schulp komt en zijn verantwoordelijkheid neemt. Je kan Patrick Develtere slechte communicatie en onoordeelkundige acties zoals het optreden van Axel Haelterman verwijten maar ten gronde moet de man nu het puin van zijn voorgangers ruimen. Misschien moet men binnen het ACW zich ook eens bezinnen over de vraag of men de voorzitter in dezen wel adequaat omringd heeft.


Onze partners